Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2528/13 по делу N А69-2499/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А69-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва Ондар Доланы Юрьевны (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А69-2499/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2013 года по делу N А69-2499/2012 отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального района "Кызылский кожуун" (далее - администрация) о признании недействительным представления Службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва от 31.07.2012 N 01-05-95.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года администрации отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что суд ошибочно не принял во внимание ее доводы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта.

Администрация не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у нее возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, размещенного 07.02.2013 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, по мнению администрации, этот документ является проектом, руководствоваться которым нет оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил доводы кассационной жалобы.

Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое администрацией решение арбитражного суда первой инстанции принято 30 января 2013 года. Срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом положений части 1 статьи 259 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 28.02.2013, копии решения арбитражного суда получены представителем администрации 05.03.2013, администрацией по почте - 25.03.2013, апелляционная жалоба подана 02.04.2013.

Между тем суд апелляционной инстанции также установил, что полный текст решения арбитражного суда размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у администрации сведений об обжалуемом судебном акте и достаточного времени с 07.02.2013 по 28.02.2013 для реализации права на его апелляционное обжалование.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, администрацией, чей представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, не приведено.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела вывод суда о наличии у администрации возможности осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока является правильным.

Довод администрации о нарушении арбитражным судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта не может являться причиной отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод администрации о невозможности использования размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированной копии судебного акта для целей его обжалования судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ) тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Таким образом, участники арбитражного процесса и иные лица имеют возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Довод администрации о том, что автоматизированная копия судебного акта, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является проектом, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку размещение судом на своем официальном сайте проектов судебных актов противоречило бы принципу достоверности информации, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона N 262-ФЗ и приведенному в развитие данной нормы разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 26 постановления от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".

Учитывая, что приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2013 года правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2013 года по делу N А69-2499/2012 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А69-2499/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина