Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2243/13 по делу N А78-782/2010

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А78-782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" Шатровой Ирины Николаевны (доверенность от 11.02.2013 N 10), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" Шатровой Ирины Николаевны (протокол от 07.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-782/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (ОГРН 123800516761, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ООО "ЭЛАРА") и общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (ОГРН 1023800516772, г. Ангарск Иркутской области) (далее - ООО "Парламент-А", общество) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550015853, г. Чита) (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - ОАО "Нефтемаркет").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года решение и предписание Забайкальского УФАС России от 30.12.2009 в отношении ООО "Парламент-А" и ООО "ЭЛАРА" признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ООО "ЭЛАРА" и ООО "Парламент-А" взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены с изложением резолютивной части решения (абзацы 2 и 3) в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года по делу N А78-782/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения".

ООО "Парламент-А" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 969 237 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Забайкальское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Забайкальское УФАС России оспаривает вывод судов о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на то, что заключенный между ООО "Парламент-А" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма" договор на оказание юридических услуг является общим, поскольку ООО "Сигма" кроме юридических услуг оказывает услуги отдела кадров и иные услуги; платежные поручения не содержат назначение платежа, не выделены суммы по командировочным и представительским услугам; дополнительным соглашением N 5 к договору N СИГ-156 от 17.03.2009, заключенному между ООО "Сигма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовое партнерство "Юта-бизнес" (исполнитель), предусмотрено оказание услуг не только ООО "Парламент-А", но и другим организациям, входящим в группу лиц наряду с ООО "Сигма", ООО "ЭЛАРА"; представитель Олексенко Е.В. является юристом ООО "Сигма" и в судебном процессе представляла интересы ООО "ЭЛАРА"; поскольку в договоре размер вознаграждения поставлен в зависимость от достижения положительного результата, требования в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом чрезмерности произведенных обществом расходов, указывает на то, что суды не оценили представленные антимонопольным органом доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в регионе и не дали оценку соразмерности и разумности взысканных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парламент-А" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 03204, 03205, 03208, 03210, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Забайкальское УФАС России своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Парламент-А" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 июня 2013 года до 13 июня 2013 года до 15 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, удовлетворены заявленные ООО "Парламент-А" требования о признании недействительными решения, которым группа лиц в составе ООО "ЭЛАРА" и ООО "Парламент-А" признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически и технологически необоснованных цен на нефтепродукты на рынке поставки нефтепродуктов на территории Забайкальского края и предписания Забайкальского УФАС России; постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года судебные акты изменены в части взыскания государственной пошлины, по существу заявленных требований судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи ООО "Парламент-А" обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А78-782/2010.

Общая сумма заявленных ООО "Парламент-А" судебных расходов составила 969 237 рублей 60 копеек, в том числе 400 000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2008 N СИГ-134/ ПА-289-08, заключенному между ООО "Парламент-А" и ООО "Сигма" при первом рассмотрении дела; 400 000 рублей - стоимость юридических услуг по договору от 01.07.2011 N 8Ю/2011-ПА-113-11, заключенного ООО "Парламент-А" с ООО "Правовое партнерство "ЮТА-бизнес"; 63 406 рублей 70 рублей - расходы на представителей ООО "Правовое партнерство ЮТА-Бизнес", связанные с поездками на судебные заседания; 49 447 рублей 80 копеек - расходы на представителей ООО "Сигма", связанные с поездками на судебные заседания в 2010 году; 56 383 рубля 10 копеек - расходы на представителей ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", связанные с поездками на судебные заседания при новом рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2008 N СИГ-134/ПА-289-08, заключенный между ООО "Парламент-А" (заказчик) и ООО "Сигма" (исполнитель); договор на оказание юридических услуг от 17.03.2009 N СИГ-156, заключенный ООО "Сигма" (заказчик) с ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" (исполнитель); дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 5 к названному договору; дополнительное соглашение от 18.01.2010 к договору от 01.03.2008 N СИГ-134/ПА-289-08; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2009 N СИГ-156 (по защите ООО "Парламент-А"); платежные поручения ООО "Парламент-А" на перечисление ООО "Сигма" оплаты за услуги по договору от 01.03.2008 N СИГ-134/ПА-289-08; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 между ООО "Квант" (правопреемником ООО "Сигма") и ООО "Парламент-А" по договору оказания услуг от 01.03.2008 N ПА-289-08/СИГ-134 об отсутствии задолженности и о фактически понесенных заявителем затратах по договору оказания услуг; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Сигма" ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" за оказание юридических услуг по договору от 17.03.2009 N СИГ-156.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 169 237 рублей 60 копеек обществом представлены: счета гостиниц "Визит", "Моn Blanc", "Забайкалье" с кассовыми чеками, проездные документы (железнодорожные билеты, авиабилеты, электронные билеты,), платежные документы, акты приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 31.01.2011, N 335 от 31.07.2011, N 375 от 31.08.2011, N 462 от 30.09.2011 и N 611 от 31.12.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний Ефимов А.Ф. и Олексеенко Е.В., представлявшие интересы ООО "Парламент-А", принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно: в суде первой инстанции - 30.03.2010, 15.04.2010, 22.07.2010, 19.08.2010, 25.08.2010, 16.09.2010, 23.09.2010, 05.07.2011, 16.08.2011, 07.09.2011, 12.05.2010, в апелляционной инстанции - 17.01.2011, 13.12.2011, в кассационной инстанции - 04.05.2011, 26.05.2011, 17.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявителем понесенных расходов в вышеуказанном размере, их разумности, с учетом уровня сложности дела и фактического объема оказанных услуг, выразившихся в подготовке и составлении заявления, апелляционных и кассационных жалоб, неоднократном осуществлении представительства интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами двух инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что представителями Ефимовым А.Ф. и Олексеенко Е.В. были фактически оказаны ООО "Парламент-А" услуги по подготовке и составлению заявления, апелляционных и кассационных жалоб, неоднократное осуществление представительства интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; представленными доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления и осуществления представительства интересов ООО "Парламент-А" в судах трех инстанций в сумме 969 237 рублей 60 копеек, в том числе 400 000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг N СИГ-134/ ПА-289-08 от 01.03.2008; 400 000 рублей - стоимость юридических услуг по договору N 8Ю/2011-ПА-113-11 от 01.07.2011; 63 406 рублей 70 рублей - расходы на представителей ООО "Правовое партнерство ЮТА-Бизнес", связанные с поездками на судебные заседания; 56 383 рубля 10 копеек - расходы на представителей ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес", связанные с поездками на судебные заседания при новом рассмотрении дела; 49 447 рублей 80 копеек - расходы на представителей ООО "Сигма", связанные с поездками на судебные заседания в 2010 году, а также размер судебных расходов и их фактическая уплата.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесённых расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суды мотивированно признали обоснованными заявленные ООО "Парламент-А" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на доказанность чрезмерности расходов и на необходимость руководствоваться стоимостью юридических услуг, указанной в справках ООО "Консультативная фирма "Консина", ООО "Консалтинговый Центр Регион-Эксперт", Автономной некоммерческой организации Забайкальский центр дистанционного образования по представлению интересов в арбитражных судах, были предметом надлежащего исследования и оценки судами, и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судом с учетом сложности дела, объема собранных доказательств, подготовленных представителями заявителя документов и пояснений. Понесенные расходы обоснованно признаны судами соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумными. Доказательства чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг являются общими и из них нельзя сделать вывод за какие услуги произведена оплата, платежные поручения не содержат назначение платежа, не выделены суммы по командировочным и представительским услугам, были отклонены судебными инстанциями мотивированно и обоснованно, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводы судов о подтверждении фактов оказания услуг для ООО "Парламент-А" по рассмотрению дела N А78-782/2010 в судах трех инстанций и оплаты обществом оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выводов судебных инстанций.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-782/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег