Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-5286/10

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А78-782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-782/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (ОГРН 123800516761, ИНН 3801057981) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО "ЭЛАРА": не явился;

от ООО "Парламент-А" (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881): не явился,

от заинтересованного лица: Яковлева Т. И. - представитель по доверенности N 11 от 12.03.2013 г.;

от третьего лица - ОАО "Нефтемаркет" (ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601): не явился,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (далее Общество, ООО "ЭЛАРА") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 30.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2010 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 г. заявленные ООО "ЭЛАРА" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. решение суда первой инстанции от 12.09.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 г. и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. изменены.

Резолютивная часть решения (абзацы 2 и 3) изложены в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2011 года по делу N А78-782/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

25 октября 2012 года ООО "ЭЛАРА" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 542946 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года требования ООО "ЭЛАРА" о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 542946 руб. удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что часть расходов, понесенных Обществом, не подтверждено документально. Договоры об оказании юридических услуг являются общими и из них нельзя сделать вывод, за какие услуги произведена оплата. Кроме того, в жалобе указано на чрезмерный размер взысканных судебных расходов без учета стоимости услуг в конкретном регионе.

Представитель антимонопольного органа просила определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ЭЛАРА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявители и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 24 апреля 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЭЛАРА" обратилось в арбитражный суд 25 октября 2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных ООО "ЭЛАРА" судебных расходов составляет 542946 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг N СИГ-48/ Э-45-08 от 01.03.2008 г. заключенного ООО "ЭЛАРА" с ООО "Сигма" при первом рассмотрении дела, 150000 рублей - стоимость юридических услуг при новом рассмотрении дела, оказанных ООО "Сигма" для ООО "ЭЛАРА" по договору N СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 при новом рассмотрении дела и 92946 рублей - расходы представителей ООО "Сигма" Назарова Д. Ю., Олексенко Е. В., связанные с поездками на судебные заседания.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата Обществом представителям ООО "Сигма" - Назарову Д. Ю. и Олексенко Е. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг N СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 г., заключенный ООО "ЭЛАРА" (Заказчик) с ООО "Сигма" (Исполнитель) согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, услуги отдела кадров, а также услуги по хранению документов и делопроизводству на предприятии. За услуги, оказанные по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю плату в сумме 140000 рублей в месяц (без НДС). В указанную сумму не входят расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг: командировочные расходы (оплата проезда, расходы на проживание, суточные в размере 700 рублей в сутки, а также иные необходимые расходы, в том числе почтовые и услуги связи) в случае выполнения поручений Заказчика вне места расположения Исполнителя;

- дополнительное соглашение от 30.06.2009 г., согласно пункту 3.1 которого оплата производится ежемесячно, отчетным периодом является календарный месяц, а согласно п. 2.3 юридические услуги оказываются исполнителем самостоятельно. В исключительных случаях, при наличии большого объема налоговых, судебных и иных споров, Исполнитель имеет право привлечь для оказания услуг (по согласованию с Заказчиком) третьих лиц;

- договор N СИГ-156 от 17.03.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Сигма" (Заказчик) с ООО "Правовое партнёрство "ЮТА-Бизнес" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в объеме, определяемом сторонами, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 75000 рублей в месяц;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 г. к договору N СИГ-156 от 17.03.2009 г. об увеличении объема и перечня оказываемых услуг, в том числе: о представлении интересов ООО "ЭЛАРА" при рассмотрении дела N 12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Забайкальского УФАС России (г. Чита); оспаривание в судебном порядке Решения Забайкальского УФАС по делу N 12 о нарушении антимонопольного законодательства в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции; обжалование Постановления Забайкальского УФАС России о привлечении к административной ответственности ООО "ЭЛАРА" по результатам рассмотрения дела N 12 о нарушении антимонопольного законодательства (в случае вынесения такого постановления) в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; об определении стоимости услуг раздельно по видам споров;

- дополнительное соглашение N 2 от 14.12.2009 г. к договору N СИГ-156 от 17.03.2009 г. о порядке оплаты расходов, возникающих у ООО Правовое партнерство "ЮТА-бизнес" в ходе оказания юридических услуг;

- дополнительное соглашение N 3 от 03.03.2010 г. к договору N СИГ-156 от 17.03.2009 г. о представлении интересов ООО "ЭЛАРА" в арбитражном суде по делу А19-782/2010 по заявлениям ООО "ЭЛАРА" о признании недействительным Решения антимонопольного органа от 30.12.2009 г. по делу N 12 и предписания от 30.12.2009 г., в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и о размере ежемесячного платежа за услуги с 01.03.2010 г. в размере 65000 рублей;

- дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2010 г. к договору N СИГ-156 от 17.03.2009 г. об изменении стоимость услуг, в том числе по оспариванию в судебном порядке Решения антимонопольного органа по делу N 12 от 30.12.2009 г. и предписания от 30.12.2009 г. (дело N А78-782/2010 Арбитражного суда Забайкальского края) до 300000 рублей;

- дополнительное соглашение от 14.01.2011 г. к договору СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.08 г. об определении размер услуг за представление интересов ООО "ЭЛАРА" юристом ООО "Сигма" в заседании апелляционной инстанции по делу А78-782/2010 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в сумме 5000 рублей;

- дополнительное соглашение от 15.03.2011 г. к договору СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 г. между ООО "ЭЛАРА" и ООО "Сигма" об определении размера услуг за представление интересов ООО "ЭЛАРА" юристами ООО "Сигма" в заседании кассационной инстанции по делу А78-782/2010, в сумме 10000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N СИГ-156 от 17.03.2009 г. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 (по защите ООО "ЭЛАРА");

- платежные поручения ООО "ЭЛАРА" на перечисление ООО "Сигма" оплаты за услуги по договору N СИГ-48/Э-45-08;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2012 г. между ООО "Квант" - правопреемником ООО "Сигма" и ООО "ЭЛАРА" по договору оказания услуг N СИГ-48/Э-45-08 от 01.03.2008 г. об отсутствии задолженности и о фактически понесенных заявителем затратах по договору оказания услуг;

- платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Сигма" ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" за оказание юридических услуг по договору N СИГ-156 от 17.03.2009 г.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Назаровым Д. Ю. (доверенность от 01.07.2011 г.), Олексенко Е. В. (доверенность от 20.04.2010 г.) юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представители Общества Назаров Д. Ю. и Олексенко Е. В. принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно: в суде первой инстанции - 16.09.2010 г., (т. 12 л.д. 85), 05.07.2011 г., 16.08.2011 г., 07.09.2011 г. (т. 14 л.д. 131, 15 л.д. 59, 77), в апелляционной инстанции - 24.01.2011 г. (т. 13 л.д. 111), 13.12.2011 г. (т. 16 л.д. 30), в кассационной инстанции - 04.05.2011 г, 26.05.2011 г. (т. 14 л.д. 26-28,65-73), 17.04.2012 г. (т. 16 л.д. 127).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается антимонопольным органом, что вышеуказанными представителями были фактически оказаны ООО "ЭЛАРА" услуги по подготовке и составление заявления, апелляционных и кассационных жалоб, неоднократное осуществление представительство интересов Общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов по подготовке и составлении искового заявления и осуществления представительства интересов Общества в суде трех инстанций в сумме 450000 рублей, из которых 300000 рублей - стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N СИГ-48/ Э-45-08 от 01.03.2008 г. при первом рассмотрении дела и 150000 рублей - стоимость оказанных юридических услуг при новом рассмотрении дела.

В частности, из договора об оказании юридических услуг и из дополнительных соглашений следует, что юридические услуги оказанные Обществу Назаровым Д. Ю. и Олексенко Е. В. по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 30.06.2011 г., выписки с лицевого счета ООО "ЭЛАРА" и платежные поручения (т. 17 л.д. 10-11, 12-56) подтверждают факт выполнения работ именно по представлению интересов ООО "ЭЛАРА" в рамках дела о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 30.12.2009 г., а так же факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителей по договорам об оказании юридических услуг.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось полное удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО "ЭЛАРА" судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг с учетом продолжительности рассмотрения данного конкретного дела и его сложности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 450000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части и снижения их размера не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается размер расходов и их фактическая уплата Обществом на оплату проезда представителей Назарова Д. Ю. и Олексенко Е. В., для участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно;

- счет N 133 от 17.01.2011 г. ООО "Визит" на сумму 4750 рублей, кассовый чек N9 от 17.01.2011 г. на сумму 4750 рублей - стоимость проживания в гостинице "Визит";

- проездной документа N ТП2010452 404781 16.01.2011 г. Ангарск-Чита 2 на сумму 2 186,1 рублей;

- платежный документ о стоимости агентской услугу ООО Агентство воздушных сообщений и туризма за оформление железнодорожного билета - по талону БО-11 N 876223 от 13.01.2011 г. на сумму 200 руб.;

- авиабилет на 18.01.2011 г. на сумму 5775 рублей, рейс Чита-Иркутск., квитанция ООО Авиаэкспресс на имя Олексенко Е.В. N К95 0403871 от 17.01.2011 г. на сумму 200 руб., за информационно - вычислительные услуги при покупке авиабилета, с посадочным талоном на рейс Чита-Иркутск на имя Олексенко;

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в сумме 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки;

- возмещение данных командировочных расходов указано в акте приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 31.01.2011 года.

- проездной документ N ТП-2010452 404815 на имя Олексенко Е. В. от 23.01.2011 г. Ангарск-Чита 2 на сумму 1806,90 рублей и справка о стоимости сервисных услуг от 26.01.11;

- счет N 331 от 24.01.2011 г. 2900 рублей, кассовый чек N27 от 24.01.2011 г. на 2900 рублей - стоимость проживания в гостинице "Визит";

- проездной документ N ШШ 2010617 614591 от 24.01.2011 г. Чита 2-Ангарск на сумму 2375,8 руб., талон БО-11 N876262 от 21.01.2011 г. на сумму 200 рублей, за агентскую услугу по оформлению билета;

- квитанция ООО "Авиаэкспресс" N К 95 0455962 об уплате сбора за информационно - вычислительные услуги 24.01.2011 г. на сумму 170 рублей;

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в размере 2100 рублей;

Возмещение данных командировочных расходов указано в акте приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 31.01.2011 года.

- электронный билет Назарова Д. Ю. от 04.07.2011 г. Иркутск-Чита на сумму 5775 руб., посадочный талон N 011 от 04.07.2011 г. г. Иркутск-Чита, квитанция N К95 36086662 от 28.06.2011 г. на сумму 5 775 рублей;

- электронный билет Назарова Д. Ю. от 06.07.2011 г. Чита-Иркутск на сумму 5 775 руб., посадочный талон N 001 от 06.07.2011 г. г. Чита-Иркутск, квитанция N К95 36086663 от 28.06.2011 г. об оплате билета на сумму 5 775 рублей;

- платежный документ об агентской услуге по оформлению билетов по талону БО-1 1 N 341073 от 28.06.2011 г.000 "Агентство воздушных сообщений и туризма" на сумму 400 руб.;

- счет N 3499 от 04.07.2011 г. ООО "Визит" на сумму 6 380 рублей - стоимость проживания в гостинице "Визит";

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в размере 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки;

Возмещение данных командировочных расходов указано в акте приемки-сдачи выполненных работ N 335 от 31.07.2011 года.

- авиабилета Назарова Д. О. Иркутск-Чита - 5 775 руб., N 6172000849, талон БО-11 N343867 от 11.08.2011 г. на сумму 200 рублей, посадочный талон N029 от 15.08.2011 г. Иркутск-Чита;

- счет N 4333 от 15.08.2011 г. ООО "Визит" на сумму 6380 рублей - стоимость проживания в гостинице "Визит";

- электронный авиабилет Назарова Д. Ю. от 16.08.2011 г. Чита-Иркутск - 4 500 руб., посадочный талон N 005 от 17.08.2011 г. г. Чита-Иркутск, квитанции N К95 38558141 от 16.08.2011 г. об уплате сбора за информационно-вычислительные услуги при покупке билета на сумму 200 рублей;

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в размере 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки;

Возмещение данных командировочных расходов указано в акте приемки-сдачи выполненных работ N 375 от 31.08.2011 года.

- электронный авиабилет Назарова Д. Ю. N 78 А 6168461208 0 от 06.09.2011 г. Иркутск-Чита на сумму 3 125 руб., посадочный талон от 06.09.2011 г. N 026, квитанция N К95 37398029 от 02.09.2011 об оплате билета Иркутск-Чита на сумму 3 125 рублей;

- счет N 710 от 06.09.2011 г. ООО "Визит" на сумму 6 380 руб., кассовый чек N2 от 06.09.11 г. на сумму 6 380 руб. - стоимость проживания в гостинице "Визит";

- электронный авиабилет Назарова Д. Ю. от 08.09.2011 Чита-Иркутск на сумму 5 575 руб., посадочный талон от 08.09.2011 г. N 008, талона БО-11 N345280 от 02.09.2011 г. за агентские услуги по оформлению двух билетов на сумму 400 рублей;

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в размере 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки;

Возмещение данных командировочных расходов указано в акте приемки-сдачи выполненных работ N 462 от 30.09.2011 года.

- проездной документ N ЯБ2010701 762833 от 13.12.2011 Чита2-Ангарск 2533, 6 руб. на Назарова Д.Ю.;

- проездной документ N ЯБ2010701 762832 от 12.12.2011 Ангарск-Чита2 2533,6 руб. на Назарова Д.Ю., талон БО-11 N569448 от 08.12.2011 г. на сумму 400 руб. за агентскую услугу по оформлению билетов ООО Агентство воздушных сообщений и туризма";

- счет N 138965 на имя Назарова Д. Ю. на 3450 руб. с кассовым чеком на сумму 3450 руб. от 13.12.11 г. - стоимость проживания в гостинице "Моn Blanc";

- платежный документ о размере суточных за 3 дня в размере 2100 рублей, из расчета 700 рублей в сутки.

Общая сумма расходов, связанных с командировками представителей для участия в судебных разбирательствах подтверждена в сумме 92946 рублей и зафиксирована в актах приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 31.01.2011 г., N 335 от 31.07.2011 г., N 375 от 31.08.2011 г., N 462 от 30.09.2011 г. и N 611 от 31.12.2011 года.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных Обществом расходов на оплату проезда его представителей и проживание в гостинице для участия в судах первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы и о том, что договоры об оказании юридических услуг являются общими и из них нельзя сделать вывод за какие услуги произведена оплата, поскольку факт оплаты именно за оказание юридических услуг по заявлению ООО "ЭЛАРА" о признании недействительным решения и предписания от 30.12.2009 г. антимонопольного органа подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2011 г., выписками с лицевого счета ООО "ЭЛАРА" и платежными поручениями (т. 17 л.д. 10-11, 12-56).

На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в размере 542946 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-782/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-782/2010 о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" судебных расходов в размере 542946 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов