Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2523/13 по делу N А69-2717/2011

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А69-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года по делу N А69-2717/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (ОГРН 1051700507429, место нахождения: г. Кызыл, далее - Тывастат) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2012 N 23746/12/01/17 в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А69-2717/2011 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года о возвращении кассационной жалобы на данное постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Тывастат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что судами не дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 21.06.2012 N 145748/12/01/17.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тывастат имел законное право на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, до вынесения мотивированного решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05900, 05901, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ Тывастат привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А69-2717/2011 данное постановление признано законным.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов 18.06.2012 на основании постановления 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ возбуждено исполнительное производство N 23746/12/01/17 о взыскании с Тывастат административного штрафа.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для приостановления исполнительного производства N 23746/12/01/17, ввиду обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А69-2721/2011 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года, Тывастат обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Тывастат в обоснование заявления обстоятельства, не включены в определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень условий для приостановления исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии у Тывастат законного права на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-11003/12 отказано в передаче дела N А69-2717/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012.

Довод Тывастат, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 N 145748/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения наличия оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года по делу N А69-2717/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина