Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф02-2614/13 по делу N А19-12938/2012

г. Иркутск

1 июля 2013 г.

Дело N А19-12938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-12938/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1033800531137, г. Ангарск Иркутской области;

далее - ООО "ЖЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Э-Лес", ответчик) о взыскании 6 153 рублей 33 копеек основного долга за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 06.06.2011 N 43-11, 2 322 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.09.2011 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452 рубля.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 328, 330, 421, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 117) и мотивированы отказом истца от требования в части взыскания основного долга, необоснованностью требования о взыскании неустойки и распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Э-Лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Э-Лес" указало, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины; исковое заявление подано ООО "ЖЭУ N 6" необоснованно, поскольку на момент подачи у него еще не возникло право требования уплаты основного долга.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 06.06.2011 N 43-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать населению, проживающему в многоквартирном доме N 4 58 квартала г. Ангарска, услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон для дальнейшей их утилизации с мусорной стоянки, расположенной на территории 58 квартала, возле дома N 5, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплат услуг производится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик 13.10.2011 получил от истца претензию об оплате задолженности по договору с приложением акта сверки, однако ответчиком обязательство по оплате исполнено не было, что послужило основание для обращения ООО "ЖЭУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 10.07.2012 N 213, вследствие чего истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как следует из пункта 6 информационного письма N 117 в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, установив, что истец отказался от иска после удовлетворения искового требования ответчиком добровольно, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ООО "ЖЭУ N 6" необоснованно, поскольку на момент подачи у него еще не возникло право требования уплаты основного долга, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-12938/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-12938/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих