Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-6282/12

г. Чита

20 марта 2013 г.

Дело N А19-12938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-12938/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" о взыскании 7 651 руб. 88 коп.

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1033800531137, ИНН 3801066231; адрес: 665826, Иркутская обл, Ангарск г, 12-й мкр, 8А): не явился, извещен;

от ООО "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, ИНН 3801103733; адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 72-й кв-л, 7, помещение 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (далее - ответчик, ООО "Э-Лес") о взыскании 6 153 руб. 33 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов N 43-11 от 06.06.2011, 2 322 руб. 84 коп. - неустойка за период с 11.09.2011 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано, в части требования о взыскании основного долга в размере 6 153 руб. 33 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЖЭУ N 6" от иска в данной части. С ООО "Э-Лес" в пользу ООО "ЖЭУ N 6" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 452 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины, ООО "Э-Лес" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части и взыскании с ООО "ЖЭУ N 6" в пользу ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство по оплате услуг исполнено им по мере предъявления актов и выставления счетов-фактур. При этом, истец предъявил иск раньше, чем исполнил свое обязательство по предъявлению актов и выставлению счетов-фактур, то есть на момент предъявления иска обязательство ответчика по оплате не возникло, взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Э-Лес" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО "ЖЭУ N 6" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Э-Лес" части взыскания с ответчика государственной пошлины, соответственно, в части отказа прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами N N 67200059436804, 67200059436798, 67200059436828, а также отчетом о публикации 12.02.2013 13:11:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Э-Лес" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим и принятым им отказом от иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не выставлением истцом счета на оплату и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором о предоставлении услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 06.06.2011 стороны договорились, что истец оказывает населению, проживающему в многоквартирном доме N 4 58 квартала г. Ангарска услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон для дальнейшей их утилизации с мусорной стоянки, расположенной на территории 58 квартала, возле дома N 5, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

При этом исполнитель обязуется оказывать услуги ежедневно (погрузка мусора, уборка мусорных стоянок, вывоз к месту утилизации ТБО), а в случае невозможности осуществления услуг ввиду форс-мажорных обстоятельств заранее уведомлять об этом заказчика (истца) (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Цена услуг по договору составляет 2 600 рублей за один месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплат услуг производится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием же для полной оплаты являются счет, счет-фактура, акт приемки оказанных услуг, оформленные в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором была установлена абонентская плата в виде ежемесячных платежей - 2 600 рублей, уплачиваемых до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Претензии по поводу качества оказанных услуг и факта оказания таких услуг ответчиком истцу не предъявлялись.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 13.10.2011 ответчик получил от истца претензию об оплате задолженности по договору от 06.06.2011 с приложением акта сверки, однако ответчиком обязательство по оплате исполнено не было.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения своего обязательства по оплате услуг суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора (должник) вправе приостановить исполнение своего обязательства только в случае непредоставления другой стороной такого обязательства, которое делает невозможным исполнение обязательства должником.

В данном случае услуги истцом были оказаны, договором предусмотрена абонентская плата, которая ответчиком не была уплачена даже при получении претензии об оплате, соответственно считать заявленные истцом требования необоснованно предъявленными у суда не имеется.

С учетом изложенного доводы ООО "Э-Лес" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-12938/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова