Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2395/13 по делу N А19-16241/2012

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

Дело N А19-16241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" директора Константинова Николая Викторовича (приказ от 07.07.2009 N 1-К), представителя Константиновой Алены Андреевны (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Седановская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16241/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1093817001838, п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области; далее - ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Седановская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802005808, п. Седаново Усть-Илимского района Иркутской области; далее - МОУ "Седановская СОШ", ответчик) о взыскании 447 615 рублей 72 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года, 28 703 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 447 615 рублей 72 копейки основного долга и 28 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 447 615 рублей 72 копейки основного долга и 28 072 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 191, 395, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), статьи 2, 16 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности"), Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, (далее - Методика N 105), пункты 21, 22, 33 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, (далее - Правила N 610) и мотивирован обоснованностью заявленного требования истца в части основного долга, как по праву, так и по размеру, ошибочным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОУ "Седановская СОШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МОУ "Седановская СОШ" указало, что арбитражные суды неправомерно приняли расчет истца, произведенный по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Медодика от 12.08.2003); необоснованно приняты показания прибора учета температуры воздуха наличие на котельной и отклонены сведения о температуре воздуха, полученные из Росгидромета.

В дополнении к кассационной жалобе МОУ "Седановская СОШ" указало, что судами не проанализирован расчет истца, произведенный по Методике N 105, которой не предусмотрено определение планового количества тепловой энергии; расчет количества фактически принятой и потребленной ответчиком тепловой энергии истец произвел произвольно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

МОУ "Седановская СОШ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик) и МОУ "Седановская СОШ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение от 09.02.2012 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется непрерывно отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду питьевого качества, теплоэнергию в соответствии с температурным графиком. При заключении договора у сторон возникли разногласия относительно определения количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и режима потребления.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчет фактического потребления тепловой энергии будет определяться на основании Методики N 105.

На котельной ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" установлен прибор учета наружного воздуха для проектирования отопления п. Невон. (паспорт измерителя - регулятора микропроцессорного ТРМ202-Щ1.ИИ, акт поверки от 05.09.2011, сертификат соответствия от 16.12.2010 N 0060843).

Указав, что МОУ "Седановская СОШ" не погасило задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года, ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судами, отношения сторон возникли из договора по снабжению тепловой энергией и горячей водой через присоединенную сеть, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом выше изложенного суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды, установив факт неурегулированных разногласий сторон по существенным условиям договора, касающихся удельной отопительной характеристики зданий, а также минимальной температуры наружного воздуха, используемой при расчете максимальной часовой нагрузки, пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в части указанных условий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета расчетным путем при отсутствии в точках приборов учета.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Поскольку прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, отсутствует, стороны согласовали, что расчет фактического потребления тепловой энергии определяется на основании Методики N 105, арбитражные суды правомерно применили к спорным правоотношениям указанную методику.

Как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что истец при расчете использовал иную Методику от 12.08.2003, применяемую при прогнозировании и планировании потребности в топливе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод МОУ "Седановская СОШ" о неправомерности принятия расчета истца, произведенного по Методике от 12.08.2003, подлежит отклонению.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления:

отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики N 105).

Согласно пункту 2 Правил N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Организации с участием государства или муниципального образования в соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" обязаны организовать и провести энергетическое обследование в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Оснований для снижения тепловых нагрузок, предусмотренных пунктами 21, 22 Правил N 610, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что энергетического обследования здания мастерской школы п. Седаново не проведено, арбитражные суды сделали правильный вывод о применении при расчете максимальной часовой нагрузки удельной отопительной характеристики 0,7 м3 ч °C и об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Из содержания пункта 25 Методики N 105 следует, что нагрузка на отопление является величиной переменной, поскольку зависит от температуры наружного воздуха.

Поскольку прибор учета температуры наружного воздуха на котельной соответствует требованиям закона, арбитражные суды правомерно приняли представленные истцом показания указанного прибора учета за спорный период, и отклонили довод ответчика о необходимости руководствоваться сведениями метеостанции.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности представленного истцом расчета основного долга за спорный период, и правомерно удовлетворили указанное требование.

Апелляционный суд обоснованно указал, что применение двух ставок рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, перепроверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-16241/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А19-16241/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих