|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А19-16241/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой
при участии:
от истца: директор Константинов Н.В., представитель по доверенности Константинова А.А.
от ответчика: директор Соколова И.Ю., представители по доверенностям Мальцева А.Н., Григорьева Л.В., Соколов В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Седановская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1093817001838, ИНН 3817035655, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Усть-Илимская, 28А, 1) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Седановская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802005808, ИНН 3817021490, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Седаново, ул. Кирова, 37) о взыскании 476 318 руб. 81 коп.,
принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ") обратилось с уточненным иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Седановская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Седановская СОШ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года: основной долг - 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 703 руб. 09 коп.
Арбитражный суд решением от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг - 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 275 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение изменить, поскольку в отсутствие приборов учета теплоэнергии и незаключенности договора на поставку тепла суд необоснованно принял расчет ответчика, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004). Ответчик полагает, что названная методика, носящая рекомендательный характер, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку применяются при прогнозировании и планировании потребности в топливе, в то время как в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически принятое, но не прогнозируемое количество теплоэнергии. Таким образом, по мнению ответчика, нормативными актами императивно не определен порядок расчета теплоэнергии с учетом тепловых потерь.
Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательств того, каким образом он учитывал температурный коэффициент при определении количества поставленной теплоэнергии (формула N 16 пункта 3.2.1. МДК 4-05.2004). Ответчик не согласен с коэффициентом удельной тепловой характеристики здания мастерской 0,7.
Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным наличие на котельной прибора учета температуры наружного воздуха, в связи с тем, что истец представил паспорт измерителя с актом поверки и сертификатом соответствия, поскольку представление указанных документов не свидетельствует о том, что истец пользовался показаниями данного прибора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный прибор принадлежит истцу. Кроме того, сведения о температуре наружного воздуха носят односторонний характер. По этой причине ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения о температуре наружного воздуха, полученные из Росгидромета г. Братска по данным наблюдений метеостанции Ершово, которая находится в 61 км от п. Седаново.
При этом ответчик признает наличие задолженности в сумме 8 868,38 руб. - основной долг, 1 686,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика; объем потребления тепловой энергией объектами ответчика; стоимость переданной тепловой энергии, правильность применения тарифов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЖКХ" (поставщик) и МОУ "Седановская СОШ" (абонент) 09.02.2012 подписан договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение N 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется непрерывно отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду питьевого качества, теплоэнергию в соответствии с температурным графиком. При заключении договора у сторон возникли разногласия относительно определения количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и режима потребления. Так, согласно протоколу согласования разногласий от 24.02.2012, поставщиком предложено использовать удельную отопительную характеристику школы 0,35 м3ч°C, абонентом - 0,39 м3ч°C. Указанный протокол не подписан МОУ "Седановская СОШ".
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2012 N 1 в редакции, представленной истцом, ООО "СЖКХ" предложило использовать для помещения школы и автокласса отопительную характеристику 0,35 м3ч°C, для мастерских и гаража - 0,7 м3ч°C, для расчета максимальной часовой нагрузки минимальную температуру наружного воздуха -48° С. Данное дополнительное соглашение также не подписано ответчиком.
При наличии неурегулированных разногласий сторон, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, с учетом требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности вышеуказанного договора в части поставки тепла.
Стороны не оспаривают, что приборов учета в спорный период образования задолженности у ответчика не было. Факт поставки и качество тепла сторонами не оспариваются. Следовательно, объем поставленной теплоэнергии необходимо определять расчетным путем.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета расчетным путем при отсутствии в точках приборов учета. До настоящего времени Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, определяющие порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, утвержденные указанными в пункте 3 части 7 статьи Федерального закона "О теплоснабжении" органами, не утверждены. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, применены быть не могут, т.к. регулируют правоотношения, в которых у субъектов имеются приборы учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, поскольку данная Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения (пункт 2 введения).
Доказательств того, что истец при расчете использовал иную Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003, применяемую при прогнозировании и планировании потребности в топливе, в материалы дела не представлено. В частности, из решения суда и примененных в уточненном расчете истца характеристик следует, что он руководствовался Методикой N 105 (т.3, л.д.141-144). Данная Методика N 105 использовалась сторонами и ранее в договоре от 13.12.2010. Более того, истец сам в исковом заявлении указал, что, напротив, ответчик, оплачивая теплоэнергию в меньшем объеме, руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 12.08.2003, которая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) (п.1.2).
Ответчик полагает, что при расчете удельной тепловой характеристики мастерской необходимо руководствоваться коэффициентом 0,39 м3ч°C, указанным в таблице 4 Методики N 105 для зданий школ с объемом здания до 500 куб.м. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Усть-Илимский район" от 05.10.2012 и техническому паспорту, мастерская является отдельно стоящим нежилым брусовым зданием с целевым использованием - мастерская. Следовательно, здание мастерской и здание школы являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем в отношении здания мастерской нет оснований применять удельную отопительную характеристику 0,39 м3ч°C, установленную для здания школы.
Кроме этого, применяя удельную тепловую характеристику 0,7 м3ч°C, выяснив действительную волю сторон, суд первой инстанции правомерно учел сведения технического паспорта, из которого следует, что здание имеет трещины в фундаменте, перекрытиях, отколы и трещины в крыше, поражение гнилью оконных проемов, физический износ здания на момент составления технического паспорта (28.03.2007) составлял 45%, а также ранее сложившиеся правоотношения. Так, суд принял во внимание, что в договоре энергоснабжения на 2010 г. сторонами была согласована удельная тепловая характеристика здания гаража 0,7 м3ч°C.
В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, предусмотренных пунктами 21, 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (комплексный капитальный ремонт; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь и так далее). От проведения соответствующей экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.
Довод МОУ "Седановская СОШ" о необоснованности использования данных о температуре наружного воздуха, определенной на основании показаний прибора учета, установленного на котельной ООО "СЖКХ", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из пояснений ООО "СЖКХ" в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу следует, что данные о среднесуточной температуре наружного воздуха фиксируются оперативным персоналом ООО "СЖКХ" по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на теплоисточнике. В зависимости от температуры наружного воздуха, на основании утвержденного температурного графика отпуска тепла, на теплоцентралях уменьшается температура сетевой воды на входе в подающий магистральный трубопровод при увеличении температуры наружного воздуха либо увеличивается температура сетевой воды при понижении температуры наружного воздуха.
В подтверждение довода о наличии на котельной прибора учета температуры наружного воздуха, соответствующего требованиям закона, истцом представлены паспорт измерителя - регулятора микропроцессорного ТРМ202-Щ1.ИИ, акт поверки от 05.09.2011, сертификат соответствия N 0060843 от 16.12.2010. Кроме того, истцом представлены показания указанного прибора учета за спорный период. При наличии таких документально не опровергнутых сведений о температуре наружного воздуха судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о необходимости руководствоваться сведениями метеостанции, находящейся в нескольких десятках километров от п. Седаново.
Представленный МОУ "Седановская СОШ" в материалы дела расчет потребления тепловой энергии, составленный ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения", правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле отсутствуют документы, на основании которых был составлен данный расчет, не представлены данные о лице, составившем расчет, о его полномочиях и квалификации в соответствующей сфере.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии истец за периоды с 16.02.2012 по 21.03.2012, с 23.03.2012 по 13.09.2012, с 18.03.2012 по 21.03.2012, с 23.03.2012 по 29.03.2012, с 31.03.2012 по 13.09.2012, с 16.04.2012 по 26.04.2012, с 28.04.2012 по 13.09.2012, с 16.05.2012 по 30.05.2012, 01.06.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 10.12.2012, с 26.06.2012 по 25.07.2012, с 27.07.2012 по 13.09.2012, исходя из 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 14.09.2012 по 10.12.2012, исходя из 8, 25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными
