Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф02-2676/13 по делу N А69-1984/2011

г. Иркутск

22 июля 2013 г.

N А69-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" Пережогина Антона Олеговича (доверенность от 11.06.2013), Сагаачи Мергена Чигжитовича (доверенность от 11.06.2013), открытого акционерного общества "Интеллект.ком" Расуловой Натальи Сардоровны (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А69-1984/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Интеллект.ком" (далее - ОАО "Интеллект.ком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бизнес Групп" (далее - ООО "Сити Бизнес Групп"): - о признании недействительной доверенности от 18.12.2009, оформленной от имени ОАО "Интеллект.ком" на имя Донгак Аржааны Маадыр-ооловны, удостоверенной нотариусом г. Кызыла Республики Тыва Доржу Э.К., по реестру за N 6824, бланк N 17-01/026509;

- о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 21.01.2010 N 5/10, заключенного между ОАО "Интеллект.ком" и ООО "Сити Бизнес Групп" в части передачи нежилого здания общей площадью 1 056,6 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42 а, условный номер 17:03:086:00:9173; земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория земли населенных пунктов, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42 а, кадастровый (условный) номер 17:18:0105048:033;

- истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава": нежилого здания общей площадью 1 056,6 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер 17:03:086:00:9173; земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория земли населенных пунктов, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер 17:18:0105048:033.

К участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078, г. Москва; далее - ООО СК "Держава");

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Донгак Аржаана Маадыр-ооловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что имущество выбыло из владения ОАО "Интеллект.ком" помимо воли собственника, поскольку договор от имени продавца был подписан лицом, уполномоченным на совершение сделки от имени данного юридического лица. Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд с иском по истечении специального укороченного годичного срока исковой давности, предусмотренного для такого вида требования как признание недействительным договора (сделки) передачи недвижимого имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ОАО "Интеллект.ком" Шульмана М.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 53, 166, 168, 181, 182, 183, 196, 197, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 68, 69, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 49, 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мотивирован доказанностью факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке, и законностью обращения истца в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного для такого вида требования, а также наличием оснований истребования спорного имущества из незаконного владения ООО СК "Держава".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Бизнес Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ОАО "Интеллект.ком". Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства связанные с наличием полномочий генерального директора у Шишкина А.И., выдавшего доверенность от 18.12.2009 на совершение спорной сделки. Суд первой инстанции руководствовался документами, полученными от ОАО "Интеллект.ком", а суд апелляционной инстанции от следственного управления внутренних дел, которое заверило представленные копии не имея на это право. Данные документы противоречат друг другу.

По мнению ООО "Сити Бизнес Групп" судом апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку новые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом при решении вопроса о законности договора передачи имущества, достоверно не установлено, кто является акционером ОАО "Интеллект.ком".

Представители ответчика и истца в судебном заседании 2 июля 2013 года подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года отложено на 11 часов 30 минут 18 июля 2013 года.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2013 года, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием по причине нахождения в отпуске произведена замена участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи Воробьевой Н.М., на судью Буркову О.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Урбаном Василием Юрьевичем и ОАО "Интеллект.ком" в лице директора Шишкина А.И заключен договор займа от 03.08.2009, где первый передал второму 42 322 321 рублей.

Урбан В.Ю. по неисполненному договору займа от 03.08.2009 уступил ООО "Сити Бизнес Групп" право требования к ОАО "Интеллект.ком" на основании договора об уступке прав кредитора (цессии) от 15.12.2009.

Между ОАО "Интеллект.ком" и ООО "Сити Бизнес Групп" заключен договор от 21.01.2010 N 5/10 о передаче имущества (отступное), где ОАО "Интеллект.ком" в счет долга перед Урбаном В.Ю на основании договора переуступки права требования от 15.12.2009 и протокола внеочередного собрания акционеров от 24.12.2009 N 5/02-09 (об одобрении сделки) передает ООО "Сити Бизнес Групп" спорное имущество - нежилое здание и земельный участок. Сделка осуществлена от имени ОАО "Интеллект.ком" гражданкой Донгак Аржааной Маадыр-ооловной на основании доверенности от 18.12.2009 N 17-01/026509, выданной Шишкиным Алексеем Ивановичем, как генеральным директором истца.

По акту приема-передачи от 22.01.2010 ОАО "Интеллект.ком" передало указанное недвижимое имущество ООО "Сити Бизнес Групп". Общество "Сити Бизнес Групп" осуществило государственную регистрацию права собственности (свидетельство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 06.05.2010).

Далее право собственности на спорные объекты (нежилое здание и земельный участок) на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, заключенного в простой письменной форме, перешло от ООО "Сити Бизнес Групп" к ООО СК "Держава" (запись в ЕГРП от 23.09.2011).

Считая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд установил, что спорный договор от 21.01.2010 N 5/10 был заключен Донгак А.М., которой доверенность с полномочием на совершение сделок по распоряжению нежилым зданием и земельным участком выдал Шишкин А.И. не будучи исполнительным органом общества.

Проверяя легитимность лица, имеющего право на подписание вышеуказанного договора, суд установил следующее.

Из регистрационного дела ОАО "Интеллект.ком", изъятого следственными органами у регистрирующего органа и поступившего в форме надлежаще заверенной копии по запросу суда апелляционной инстанции от Следственного управления УВД по Северо-Западному округу ГУ МВД России по г. Москве, следует, что общество "Интеллект.ком" своевременно вносило изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о генеральном директоре общества.

На дату заключения договора единственным акционером ОАО "Интеллект.ком" являлось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Истмен", приобретшее по договорам купли-продажи 2 100 акций общества "Интеллект.ком" (выписка на 04.03.2013 N 425525, согласно которой по счету депо ООО "Истмен" числится 2 100 акций ОАО "Интеллект.ком"). Полномочия генерального директора Шишкина Алексея Ивановича прекращены, на должность генерального директора с 22.09.2009 назначен Кушнир Александр Иванович (решение единственного акционера ОАО "Интеллект.ком" от 22.09.2009) - запись в реестре от 13.11.2009 N 6097748858476; с 30.11.2009 по 21.05.2010 - Михайлов Никита Юрьевич (решение единственного акционера от 30.11.2009).

Пунктом 8.21 Устава общества "Интеллект.ком" установлено, что в случае, если число членов общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решением единственного акционера общества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаемая представителем от имени представляемого сделка вызывает желаемое её сторонами правовое последствие непосредственно в лице представляемого только при наличии у представителя полномочия.

Учитывая, что судом установлен факт, того, что договор от 21.01.2010 N 5/10 подписан лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор в части передачи спорных объектов является недействительной сделкой, и правовые последствия, на которые были направлены действия Донгак А.М. при заключении и исполнении договора, для представляемого общества "Интеллект.ком" не возникли, что соответствует последствиям, предусмотренным статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "Сити Бизнес Групп" приобрело объекты недвижимости на основании ничтожной сделки, право собственности на этот объект у него не возникло вне зависимости от того, прошло ли оно государственную регистрацию. Следовательно, ООО "Сити Бизнес Групп" не имело права далее отчуждать спорные объекты обществу СК "Держава".

В соответствии со статьями 301, 302 упомянутого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно из договора передачи недвижимого имущества от 21.01.2010 N 5/10, заключенного ОАО "Интеллект.ком" с ООО "Сити Бизнес Групп", общество "Интеллект.ком" данную сделку не одобрило, обратилось с настоящим иском, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и имущество может быть истребовано у ООО СК "Держава".

При этом суд обоснованно указал на неденежный характер расчетов при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011 между ООО "Сити Бизнес Групп" и ООО "СК "Держава", и тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке была осуществлена после обращения ОАО "Интеллект.ком" в арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании сделки недействительной в течение одного дня.

Недоказанность факта возмездного приобретения имущества также свидетельствует об отсутствии одного из условий, перечисленных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых приобретатель считается добросовестным. Исходя из той же нормы, безвозмездно приобретенное имущество собственник вправе истребовать во всех случаях, независимо от обстоятельств выбытия имущества из его владения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно и законно удовлетворил исковые требования ОАО "Интеллект.ком" об истребовании спорного недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка из чужого незаконного владения ООО СК "Держава".

Судом также сделан верный вывод о применении для такого вида требований общего трехгодичного срока исковой давности, установленного на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований, отклоняется.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определен статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции от 10.11.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении указал, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 20.09.2012, после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-30095/12 36-97Б, не привлекая к участию в деле временного управляющего ОАО "Интеллект.ком" Шульмана М.А. Суд признал, что непривлечение к участию в деле временного управляющего повлекло невозможность выражения им своей позиции относительно возникшего спора, что могло нарушить права и интересы кредиторов ОАО "Интеллект.ком".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие достоверных данных о том, кто является акционером ОАО "Интеллект.ком", не может быть принята судом кассационной инстанции.

Заявитель считает, что сделка по отчуждению в собственность общества "Сити Бизнес Групп" спорного недвижимого имущества была одобрена акционерами общества "Интеллект.ком" решением от 24.12.2009 N 5/02-09 в соответствии с пунктом 7.3.16 устава, что подтверждено копией протокола собрания.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный протокол и решение от 24.12.2009 N 5/02-09, согласно которым акционерами общества являются: закрытое акционерное общество "ЦКБ Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Современные телекоммуникации", закрытое акционерное общество "Розан Файнэнс". Однако пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица на момент составления протокола являлись акционерами истца.

Оценив представленные истцом решения единственного акционера общества "Интеллект.ком" за период с сентября 2009 года по май 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами, принятыми акционером общества в пределах своих полномочий. При этом в порядке, установленном законом, указанные решения не оспорены, и не признаны недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А69-1984/2011 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А69-1984/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А69-1984/2011 Арбитражного суда Республики Тыва, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина