Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф02-3319/13 по делу N А78-9608/2012

г. Иркутск

2 августа 2013 г.

N А78-9608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Глотовой Ольги Александровны (доверенность от 09.07.2013), Ивановой Елены Георгиевны (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9608/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, г. Чита; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, г. Чита; далее - общество, ООО "Радченко") о взыскании 15 736 488 рублей 73 копеек, из них:

- по договору от 18.06.2010 N 691/10 966 402 рублей 49 копеек долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 12 047 рублей 56 копеек пени за период с 15.03.2012 по 17.10.2012;

- по договору от 24.10.2007 N 623/07 7 798 425 рублей 25 копеек долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, 524 291 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 17.10.2012;

- по договору от 27.02.2007 N 108/07 2 185 781 рублей 66 копеек долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, 703 716 рублей 13 копеек пени за период с 15.03.2012 по 17.10.2012;

- по договору от 27.02.2007 N 110/07 3 432 382 рублей 02 копеек долга за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, 113 442 рублей 03 копеек пени за период с 15.06.2011 по 17.10.2012.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Радченко" в пользу Департамента взыскано 12 838 495 рублей 15 копеек, из них: - по договору N 691/10 от 18.06.2010 966 402 рублей 49 копеек основного долга, 12 047 рублей 56 копеек пени; - по договору от 24.10.2007 N 623/07 6 064 482 рублей 98 копеек основного долга, 439 405 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, - по договору от 27.02.2007 N 108/07 1 772 866 рублей 42 копеек основного долга, 602 135 рублей 26 копеек пени, - по договору от 27.02.2007 N 110/07 2 886 015 рублей 69 копеек основного долга, 95 139 рублей 61 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно постановлению Четвёртого арбитражного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось только в обжалуемой части - взыскания долга и процентов по договору от 24.10.2007 N 623/07 и неустойки по договору аренды от 27.02.2007 N 108/07, и оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и взыскать с ООО "Радченко" по договору аренды от 24.10.2007 N 623/07 4 224 582 рублей 44 копеек долга, и 332 899 рублей 44 копеек процентов и по договору аренды от 27.02.2007 N 108/07 70 322 рублей 28 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили подпункт 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что в отношении договора аренды от 24.10.2007 N 623/07: с момента начала финансирования строительства бассейна за счет средств бюджета (с 30.11.2010) часть земельного участка площадью 2 886 кв.м. обществом не используется, и оно не несет обязанности по уплате арендных платежей за данную часть земельного участка.

По мнению общества, судами также необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете неустойки по договору аренды от 27.02.2007 N 108/07 размера пени 0,01 %, установленного с 01.01.2011 приказом Департамента от 31.12.2010 N 151 "Об изменении неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, выкупной цены за земельные участки", вместо согласованного сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0,1 %.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе

Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 2784, 2786, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом аукциона от 23.10.2007 между Администрацией городского округа "Город Чита" и ООО "Радченко" заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2007 N 623/07 (сроком до 23.10.2010). Предмет договора - земельный участок, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, мкр. Северный, 46, 47, площадью 12 217 кв.м, кадастровый номер 75:32:030608:0041, для строительства пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и двух пятнадцатиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и бассейном.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 срок действия договора продлен до 15.10.2013. Дополнительным соглашением от 28.08.2012 в договор внесены изменения, в том числе в пункт 1.1 о предмете договора - земельный участок с кадастровым номером 75:32:030608:3610, площадью 8 964 кв.м, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 08.06.2012: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объёме и просрочка оплаты арендной платы явились основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы обоснованностью иска в части суммы 12 838 495 рублей 15 копеек по праву. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, сослались на дополнительное соглашение о получении ответчиком в аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:030608:3610, площадью 8 964 кв.м., в который вошел и участок 2 886 кв.м., и пришли к выводу, что по указанному соглашению у ответчика возникли обязательства по оплате арендной платы за весь земельный участок, указав при этом, что с учетом данных обстоятельств статья 24 Кодекса не может быть применена, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами соглашения по бесплатному использованию ответчиком спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов в указанной части, сделанными без оценки и исследования обстоятельств, связанных со строительством на этом участке объекта, относящегося к муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 названного Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора аренды от 24.10.2007 N 623/07, земельный участок получен обществом в целях строительства пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и двух пятнадцатиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и бассейном.

С учетом этого суды при установлении обязанности ответчика по оплате арендных платежей за земельный участок площадью 8 964 кв.м должны были принять во внимание и дать оценку доводам ответчика об отсутствии у него такой обязанности в отношении земельного участка площадью 2 886 кв.м., в связи с тем, что ответчик не мог владеть и пользоваться участком указанной площади по условиям заключённого договора аренды.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела муниципальным контрактом от 13.12.2010 N 29-А/2010 (т. 1 л.д. 129-134), заключенный между ООО "Радченко" и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на строительство спортивно-оздоровительного центра в г. Чите - бассейн в мкр. Северный, 47, который судами не исследован, не оценены пункты 9.1 и 4.12 контракта которыми определено, что результаты, полученные от исполнения контракта, являются муниципальной собственностью городского округа "Город Чита", а финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета городского округа "Город Чита"; распоряжением Мэра города Читы от 04.07.2008 N 1771-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" утверждающее схему расположения земельного участка на кадастровом плане для строительства бассейна площадью 2 886 кв.м. расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, Северный мкр. 46, 47 с приложением проектного плана границ (т. 1 л.д. 127-128).

Судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследованы документы, позволяющие установить решался или нет вопрос финансирования объекта строительства (бассейн) за счет средств муниципального бюджета городского округа "Город Чита", не выяснены обстоятельства создания сметной документации объекта (согласно пункту 2.1 контракта сметная документация является приложением N 1); включена ли в смету арендная плата ООО "Радченко" или запланирована компенсация застройщику в части оплаты арендных платежей (согласно пункту 4.6 контракта в его стоимость включены все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и другие платежи).

С учетом указанного выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей и неустойки за земельный участок площадью 8 964 кв.м является преждевременными.

При этом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки по договору аренды от 27.02.2007 N 108/07 размера пени 0,01 %, установленного с 01.01.2011 приказом Департамента от 31.12.2010 N 151, вместо согласованного сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0,1 %.

Суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств установили, что стороны при подписании договора согласовали пункт 5.2, которым в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом изменения в договор аренды земельного участка от 27.02.2007 N 108/07 по данному пункту не вносились, следовательно, при расчете должен применяться размер пени 0,1 %, в связи с чем суды со ссылкой на нормы статей 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недопустимости одностороннего изменения условий договора, и правомерно взыскали 602 135 рублей 26 копеек пени по договору от 27.02.2007 N 108/07 из расчета 0,1 %.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела в указанной части и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене в части, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9608/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по договору от 24.10.2007 N 623/07 6 064 482 рублей 98 копеек основного долга, 439 405 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина