Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1367/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-9608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9608/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании 15736488,73 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции - Фадеев Е.А.)

при участии:

от истца - Леонтьевой О.Ф. (доверенность от 27.07.2012),

от ответчика - Радченко М.П. (паспорт), Глотовой О.А. (доверенность от 18.07.2012),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, утоненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, далее - общество, ООО "Радченко") о взыскании с ответчика по договору N 691/10 от 18.06.2010 г. задолженность за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 966402,49 руб., пени за период с 15.03.2012 г. по 17.10.2012 г. в сумме 12047,56 руб., по договору N 623/07 от 24.10.2007 года за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. в сумме 7798425,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 524291,59 руб., по договору N 108/07 от 27.02.2007 г. за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. в сумме 2185781,66 руб., пени за период с 15.03.2012 г. по 17.10.2012 г. в сумме 703716,13 руб., по договору N 110/07 от 27.02.2007 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 3432382,02, пени за период с 15.06.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 113442,03 руб. Всего 15736488,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9608/2012 заявленные требование удовлетворены частично.

С ООО "Радченко" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскано:

- по договору N 691/10 от 18.06.2010 г. основной долг в сумме 966402,49 руб., пени в сумме 12047,56 руб.,

- по договору N 623/07 от 24.10.2007 года основной долг в сумме 6064482,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439405,14 руб.,

- по договору N 108/07 от 27.02.2007 г. основной долг в сумме 1772866,42 руб., пени в сумме 602135,26 руб.,

- по договору N 110/07 от 27.02.2007 г. основной долг в сумме 2886015,69 руб., пени в сумме 95139,61 руб.,

всего - 12838495,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Радченко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по настоящему делу изменить в части и взыскать с ООО "Радченко" по договору аренды N 623/07 от 24.10.2007 основной долг в размере 4 224 582,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 899,44 рублей, по договору аренды N 108/07 от 27.07.2007 неустойку в размере 70 322,28 рублей, по договору аренды N 110/07 от 27.02.2007 неустойку в размере 112 455,73 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Радченко" о недействительности договора в части, обязывающей ООО "Радченко" вносить арендную плату за часть земельного участка площадью 2886 кв. метра, на котором Администрацией городского округа "Город Чита", т.е. самим арендодателем осуществлялось строительство "Спортивно-Оздоровительного центра в г. Чита - Бассейн". В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта ООО "Радченко" являлось подрядчиком при строительстве данного объекта для муниципальных нужд, а заказчиком и застройщиком являлась Администрация городского округа.

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской согласно которому, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости земельные участки необходимые для данного строительства должны предоставляться на безвозмездной основе.

Общество указывает на то, что условия договора аренды N 623/07 от 24.10.2007 г. в части внесения арендной платы за земельный участок площадью 2 886 кв.м., предоставленный под строительство муниципального объекта недвижимости, не соответствует нормам ст.24 Земельного кодекса РФ и, соответственно, являются ничтожными, что в свою очередь снимает с ответчика обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок площадью 2 886 кв.м.

Таким образом, фактическая задолженность ООО "Радченко" по договору аренды N 623/07 от 24.10.2007 года должна рассчитываться в период с 01.01.2011 года исходя из площади 9 331 кв. метра (за вычетом площади земельного участка на котором осуществлялось строительство Бассейна), а с 18.04.2011 года исходя из площади 6 078 кв. метра (за вычетом площади земельного участка предназначенного для эксплуатации жилого дома N 46 в мкр-не Северный, которая обоснованно была исключена судом). Таким образом задолженность ООО "Радченко" составляет не 6 064 482,98 рублей, а всего 4 224 582,36 рублей. Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 439 405, 14 рублей, а всего 332 899,44 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе, полученном апелляционным судом 11.04.2013, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Радченко" о том, что в соответствии с Приказом Департамента государственного имущества N 151 от 31.12.2010 года с 01.01.2011 года неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей должна рассчитываться из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

При этом судом не учтено, что в приказе N 151 от 31.12.2010 года не указано, что его действие распространяется лишь на вновь заключаемые договоры и на договоры, в которые внесены соответствующие изменения. В данном документе четко написано, что размер неустойки в размере 0,01% за нарушение сроков внесения платы устанавливается с 01.01.2011 года.

Кроме того, со ссылкой на статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что условия договоров аренды, предусматривающие неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки, являются ничтожными. В силу чего, общество полагает, что по договору аренды N 108/07 от 27.02.2007 года неустойка составит 70 322,28 рублей, а по договору аренды N 110/07 от 27.02.2007 года неустойка составляет 112 455,73 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с доводами ответчика не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года 24 октября 2007 года между Администрацией городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Радченко" был заключен договор аренды земельного участка N 623/07 (сроком до 23 октября 2010 года.

Предметом договора аренды являлся земельный участок, местоположение которого установлено: г.Чита, Центральный административный район, мкр. Северный, 46, 47, площадью 12217 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030608:0041. Земельный участок предоставлялся для строительства пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и двух пятнадцатиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и бассейном.

Дополнительным соглашением к договору от 17 ноября 2010 года договор был продлен до 15 октября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2012 года в договор внесли изменения, а именно пункт 1. изложили в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:030608:3610, площадью 8964 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.06.2012: Забайкальский край, г.Чита, мкр. Северный, (далее - земельный участок).

1.2. На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности Арендатора: отсутствуют.

1.3. Земельный участок предоставляется для строительства пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и двух 15-этажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, подземными автостоянками и спортивно-оздоровительного центра в г.Чите - бассейн.

1.4. Кадастровый паспорт земельного участка прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Договор без кадастрового паспорта земельного участка считается недействительным".

Годовой размер арендной платы по результатам проведенного аукциона предусмотрен протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года.

Суду первой инстанции ответчик заявил о необоснованности начисления арендной платы на земельный участок, занятого бассейном, строительство которого осуществляло ООО "Радченко" для муниципальных нужд (муниципальный контракт N 29-А/2010 от 13.12.2010 г.). Указанный довод ответчик мотивировал строительством бассейна для муниципальных нужд, соответствующей недействительностью договора аренды в части 2886 кв.м. на основании пп.5 п.1 ст.24 Земельного кодекса РФ.

13.12.2010 между ООО "Радченко" и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" был заключен муниципальный контракт от 13.12.2010 N 29-А/2010 на строительство спортивно-оздоровительного центра в г.Чите - бассейн в мкр. Северный, 47.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию истца, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года, предметом договора аренды является земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет площадью 8 964 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030608:3610. Иного земельного участка не существует.

Таким образом, ответчик подписал дополнительное соглашение к договору, тем самым согласился с начислениями за пользование земельным участком площадью 8 964 кв.м. Учитывая, что в свое время часть земельного участка площадью 2886 кв.м., была предоставлена по договору аренды земельного участка, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что данная норма закона предусматривает возможность безвозмездного срочного пользования таким земельным участком только в случае, если стороны при соблюдении предусмотренных условий пришли к соответствующему соглашению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

В части доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, по договорам аренды земельных участков N 108/07, N110/07 от 27.02.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика по следующим мотивам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Действительно, приказом Департамента от 31.12.2010 N 151 "Об изменении неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, выкупной цены за земельные участки" с 01.01.2011 размер пени установлен 0,01%.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что стороны при подписании договора согласовали пункт 5.2, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом из материалов дела следует, что изменения в договор аренды земельного участка N 108/07 от 27.02.2007 по данному пункту не вносились, следовательно, при расчете должен применяться размер пени 0,1%.

Учитывая, что односторонние изменение условий договора не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал пени по договору N 108/07 от 27.02.2007 из расчета 0,1%.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает и того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 25.05.2011 по договору аренды земельного участка N 110/07 от 27.02.2007 п.5.2 договора дополнили следующим содержанием: с 01.01.2011 неустойка (пени) составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Более того, расчет пени, приведенный ответчиком в жалобе, по договору N 110/07 от 27.02.2007 в размере 112 455,73 руб. является ошибочным, поскольку суд первой инстанции обжалуемым судебным актом взыскал пени по указанному договору из расчета 0,01% в размере 95 139,61 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-9608/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко