Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф02-3265/13 по делу N А19-19646/2012

г. Иркутск

8 августа 2013 г.

Дело N А19-19646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Виляк О.И., Желтоухов Е.В.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (далее - общество, ООО "ОмегаСтройТех", ОГРН 1083808000715) о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписываемых Обществом, оплата по которым должна быть произведена в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение суда от 24 января 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии доказанного факта нарушения застройщиком действующего законодательства приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ОмегаСтройТех" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1083808000715.

Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: строящийся объект - подземная автостоянка и спортивная площадка, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.01.2012.

Службой установлено, что отчетность ООО "ОмегаСтройТех" подана за 1, 2, 3 кварталы 2012 года - 18.12.2012, тем самым ответчик более чем на тридцать дней задержал представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Установив, указанный факт Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности Службой наличия оснований для принятия решения о приостановлении деятельности ООО "ОмегаСтройТех".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2).

Уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 5). Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 7).

Согласно пункту 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности) отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Судами установлено и обществом не оспаривается, что ООО "ОмегаСтройТех" представило указанную отчетность в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) за I, II и III кварталы 18.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Правил представления отчетности срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды посчитали не доказанным Службой, что выявленные нарушения являются достаточным основанием для применения к обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Учитывая факт наличия у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также устранение допущенного нарушения, выразившееся в представлении отчетности за испрашиваемый период, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности общества.

В этой связи судами двух инстанций сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требуемая Службой мера является несоразмерной допущенным нарушениям и не может быть применена к обществу при наличии тех доказательств, которые были представлены заявителем.

Данная мера воздействия не учитывает в данном конкретном случае баланс интересов лиц, уже заключивших с обществом договоры долевого строительства, так как такая мера является крайней мерой воздействия, из всех мер, предусмотренных названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки суждений судов двух инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров