Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф02-3424/13 по делу N А33-19006/2009

г. Иркутск

8 августа 2013 г.

Дело N А33-19006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Удачный" Иванова Николая Жумавековича (доверенность от 11.03.2013), Бугаевой Светланы Валерьевны - Криссинель Юлии Борисовны (доверенность от 30.07.2013 N 13-3016), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Алексея Сергеевича и его представителя Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 30.07.2013 N 13-3017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Удачный", третьего лица Бугаевой Светланы Валерьевны и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-19006/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 306241109700013, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (далее - Администрация), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - ООО "КрасТЭК"):

1. о признании самовольной постройкой:

- части тепловой сети протяженностью 113 м инв. N 04:401:002:001163900:0002, лит.1, от точки врезки у котельной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 239, строение 5, до ТК 621, находящийся на земельной участке общей площадью 12 325,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый (условный) номер 24:50:0100451:909, расположенной вдоль границы участка с западной стороны протяженностью 70,92 метра;

- части тепловой сети протяженностью 268 м инв. N 04:401:002:001163900:0003, лит.1, от точки врезки у котельной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 239, строение 5, до ТК 601, находящийся на земельной участке общей площадью 12 325,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый (условный) номер 24:50:0100451:909, расположенной вдоль границы участка с южной стороны протяженностью 157,31 метра.

2. об обязании Администрации г. Красноярска и ООО "КрасТЭК" снести за свой счет путем демонтажа за пределы земельного участка общей площадью 12325,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый (условный) номер 24:50:0100451:909:

- часть тепловой сети протяженностью 113 м инв. N 04:401:002:001163900:0002, лит.1, от точки врезки у котельной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 239, строение 5, до ТК 621, находящийся на земельной участке общей площадью 12 325,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый (условный) номер 24:50:0100451:909, расположенной вдоль границы участка с западной стороны протяженностью 70,92 метра;

- часть тепловой сети протяженностью 268 м инв. N 04:401:002:001163900:0003, лит.1, от точки врезки у котельной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 239, строение 5, до ТК 601, находящийся на земельной участке общей площадью 12 325,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый (условный) номер 24:50:0100451:909, расположенной вдоль границы участка с южной стороны протяженностью 157,31 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Совхоз "Удачный", ООО УК "Северо-Западная", OOO УСК "Сибиряк" и граждане: Бугаева Светлана Валерьевна, Зарянко Г.А., Анохина Е.И., Кашо В.С., Губенко Г.И., Кулаков Ю.А., Багучарова С.Ю., Мандрик Т.А., Чиж Л.М., Поваров Д.Н., Армутов А.М., Иванова Т.Д., Новосёлов Н.М., Становой Д.И., Клюшева М.М., Скрипальщиков Р.М., Скрипальщиков М.А., Кабаев С.Е., Филиппов С.С., Герасимова Е.И., Ермохина О.П., Вахрушев Г.П., Казанцева Г.П., Самкова Наталья Владимировна, (г. Красноярск), Бабюк Николай Сергеевич (г. Красноярск), Трунов Александр Викторович (г. Красноярск), Меркушев Евгений Владимирович (г. Красноярск), Чепижко Владимир Николаевич (г. Красноярск), Игнаткова Любовь Дмитриевна (г. Красноярск), Гуринов Сергей Владимирович (г. Красноярск), Лазарев Дмитрий Николаевич (г. Красноярск), Кабанова Оксана Вагифовна (г. Красноярск), Юнг Николай Александрович (г. Красноярск), Качеров Сергей Алексеевич (г. Красноярск), Евсеев Василий Евгеньевич, (г. Красноярск), Провоторов Олег Владимирович (г. Красноярск), Русских Сергей Витальевич (г. Красноярск), Тихоньких Тамара Алексеевна (г. Красноярск), Канина Виктория Арнольдовна (г. Красноярск), Глушков Антон Николаевич (г. Красноярск), Лустенко Наталья Васильевна (г. Красноярск), Башкиров Юрий Михайлович (г. Красноярск), Петров Михаил Иванович (г. Красноярск), Торбич Николай Михайлович (г. Красноярск), Злыгостев Куприян Дмитриевич (г. Красноярск), Сажина Елена Владимировна (г. Красноярск), Самойлова Олеся Анатольевна (г. Красноярск), Шендеров Александр Николаевич (г. Красноярск), Грошев Евгений Владимирович (г. Красноярск), Наумов Николай Васильевич (г. Красноярск), Провоторов Александр Владимирович (г. Красноярск), Гильберт Владимир Хаимович (г. Красноярск), Сикорский Владимир Яковлевич (г. Красноярск), Гулько Александр Тимофеевич (г. Красноярск), Остапчук Борис Дмитриевич (г. Красноярск), Хомякова Людмила Александровна (г. Красноярск), Шаманаева Татьяна Александровна (г. Красноярск), Требушевский Денис Васильевич (г. Красноярск), Каверзин Сергей Александрович (г. Красноярск), Каверзин Сергей Александрович (г. Красноярск), Токарева Елена Григорьевна (г. Красноярск), Егоров Владимир Владимирович (г. Красноярск), Сальков Олег Иванович (г. Красноярск), Одинцова Светлана Геннадьевна (г. Красноярск), Долгушина Ирина Васильевна (г. Красноярск), Григоренко Анатолий Анушаванович (г. Красноярск), Девяткин Иван Александрович (г. Красноярск), Мурадян Карен Саркисович (г. Красноярск), Редькин Олег Валерьевич (г. Красноярск), Мирошниченко Владимир Иванович (г. Красноярск), Черноусов Владимир Иванович (г. Красноярск), Израйлевский Владимир Леонидович (г. Красноярск), Погодаева Мария Петровна (г. Красноярск), Данилюк Николай Павлович (г. Красноярск), Дамм Александр Иванович (г. Красноярск), Жуков Владимир Владимирович (г. Красноярск), Пронина Наталья Ивановна (г. Красноярск), Горовой Александр Владимирович (г. Красноярск), Данильченко Юрий Михайлович (г. Красноярск), Чинейкин Дмитрий Юрьевич (г. Красноярск), Городок Виктор Иванович (г. Красноярск), Степанов Владимир Александрович (г. Красноярск), Стрельников Виктор Иванович (г. Красноярск), Богданова Наталья Викторовна (г. Красноярск), Стырова Нина Николаевна (г. Красноярск), Терехова Елена Юрьевна (г. Красноярск), Кондратьев Сергей Павлович (г. Красноярск), Орлов Иван Иванович (г. Красноярск), Многогрешнов Роман Александрович (г. Красноярск), Соловьева Галина Григорьевна (г. Красноярск), Скоробогатов Алексей Владимирович (г. Красноярск), Скоробогатова Светлана Владимировна (г. Красноярск), Исаев Афанасий Витальевич (г. Красноярск), Вахмистрова Марина Вячеславовна (г. Красноярск), Лопатин Юрий Иннокентьевич (г. Красноярск), Гуринова Людмила Викторовна (г. Красноярск), Пономарев Сергей Анатольевич (г. Красноярск), Горячева Людмила Ивановна (г. Красноярск), Пономарев Александр Анатольевич (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный объект - тепловые сети возникло до оформления истцом права собственности на свой земельный участок и указанный объект признаками самовольной постройки не обладает. В то время как суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт недоказанностью истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные тепловые сети, указав, что истец не представил доказательства законных оснований для формирования земельного участка площадью 12 325,3 кв.м., поскольку первоначально земельный участок ООО "Совхоз Удачный" был сформирован меньшей площадью - 10 762,91 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Совхоз "Удачный", Бугаева С.В. и индивидуальный предприниматель Попов А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Попов А.С. полагает, что суды не исследовали обстоятельства идентичности спорных сетей и сетей Рыбозавода, не дана оценка схеме расположения сетей, подготовленной ООО "Роза ветров". Заявитель считает, что суды должны были назначить по делу землеустроительную экспертизу по своей инициативе в соответствии с положениями статей 82 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на строительство спорных тепловых сетей. По мнению заявителя, судами необоснованно признана правомерной регистрация права собственности муниципального образования на тепловые сети, в силу неправильного применения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении истца правом. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права - суд вышел за пределы заявленных требований, и пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные тепловые сети, однако факт принадлежности земельного участка площадью 12 325,3 кв.м. по ул. Лесной, 277 "Е" на праве собственности Попову А.С. доказан судебными актами, установившими обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

ООО "Совхоз "Удачный" и Бугаева С.В. оспаривают выводы судов о нахождении на спорном земельном участке тепловых сетей ответчика на момент продажи этого участка Попову А.С. и злоупотреблении истцом своим правом. Заявители также полагают незаконными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности права истца на земельный участок, поскольку оно не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных решений: решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-13940/2010, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года, решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу N А33-1925/2010, решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7981/2012. ООО "Совхоз Удачный" указывает на тот факт, что как предыдущий собственник спорного земельного участка никогда не давал своего согласие на выделение части участка третьим лицам для строительства сетей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КрасТЭК" в отзыве на кассационную жалобу Попова А.С. считает её доводы несостоятельными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Администрация города Красноярска в отзыве на кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова А.С., ООО "Совхоз "Удачный" и Бугаевой С.В. указывает на противоречие их доводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО "КрасТЭК" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 августа 2013 года до 7 августа 2013 года до 11 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Совхоз "Удачный" владело спорным земельным участком под овощехранилищами площадью 12 325,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, ул. Лесная, 277 "Е", кадастровый номер 24:11:150101:0056 на основании постановления Администрации Емельяновского района от 25.12.1992 N 896 (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2004 N 24:01.09:5.2004:533, свидетельство серии 24ГР N 006442).

Законность владения ООО "Совхоз Удачный" указанным земельным участком подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу N А33-1925/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2004 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:150101:0056 зарегистрировано право собственности Бугаевой Светланы Валерьевны (запись в реестре о регистрации от 02.08.2004 N 24:01.09:10.2004:755, свидетельство о государственной регистрации права серии 24ГЧ N 007758).

На основании договора купли-продажи от 26.12.2005 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Попова Алексея Сергеевича (запись в реестре от 08.02.2006 N 24-24-10/023/2005-625, свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЗ N 201254). На земельном участке зарегистрированы два объекта недвижимости: нежилое здание площадью 644,40 кв.м. кадастровый номер 24:11:150101:0056:04:214:002:000300060:0002; и нежилое здание площадью 610,80 кв. м кадастровый номер 24:11:150101:0056:04:214:002:000300060:0001.

Действительность договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2004, заключенного между ООО "Совхоз "Удачный" и Бугаевой С.В., и договора купли-продажи от 26.12.2005 между Бугаевой С.В. и Поповым А.С. признана решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N А33-13940/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Попову А.С. о признании отсутствующим его права собственности на спорный земельный участок площадью 12 325,3 кв.м, по адресу: ул. Лесная, 277 "Е".

Считая, что возведенные на принадлежащем ему земельном участке без его согласия муниципальные тепловые сети являются самовольной постройкой и подлежат сносу, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных дел, в процессе которых была проверена процедура приобретения земельного участка истцом, правомерно признал за истцом право на обращение с иском в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Устранить нарушение своих прав истец просил путем возложения на ответчика обязанности снести возведенные им самовольные тепловые сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом верно определен предмет доказывания по настоящему делу установление фактов наличия права собственности у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; установление наличия препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом, а также фактов наличия (отсутствия) оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, установление лица, осуществившего спорную постройку, установление лица, которому принадлежит спорная постройка на каком-либо вещном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что: "истцом не представлены непосредственные доказательства самовольного строительства спорных тепловых сетей", истец, заявляя о приобретении земельного участка без обременений, не пояснил при каких обстоятельствах, в какой конкретно период и кем непосредственно осуществлено строительство тепловых сетей.

При этом не принял в качестве доказательств, представленные истцом письма Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, проверявшей жалобы истца, и по его мнению, подтверждающие факт строительства спорных тепловых сетей, указав, что данные письма подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда перед покупкой земельного участка истец не мог не видеть наземный трубопровод, проходящий по приобретаемому им земельному участку, поскольку из договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка.

При этом без оценки осталось утверждение истца об отсутствии сетей на земельном участке в момент его покупки, и подтверждение этого факта документами, представленными истцом при регистрации права: по инвентаризации земель и предоставлении земельных участков АОЗТ "Удачный" - землепользования овощехранилища 1996 года; землеустроительного дела по установлению границ и инвентаризации земельного участка "Овощехранилище" ООО "Совхоз "Удачный" 1998 год; межевого дела по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет и других.

В полном объёме не исследован факт наличия сетей на соседнем земельном участке, и утверждение предпринимателя о регистрации права на сети по документам, представленным на иные сети, находящиеся на ином земельном участке.

По мнению истца, имела место государственная регистрация права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости на основании документов, относящихся к ранее построенным, и снесенным в 2007 году котельной и тепловым сетям Красноярского рыбозавода (распоряжение Администрации города Красноярска от 12.09.2007 N 2410-недв "Об исключении из Реестра муниципальной собственности недвижимого имущества городской казны" в связи со сносом), под видом реконструкции последних.

Суд не дал оценки топографическому плану и планам пересечения земельных участков, схеме расположения тепловых трасс, выполненным ООО "Роза ветров" 15.11.2012, приобщённым к материалам дела по ходатайству истца, согласно которым, котельная расположена на земельном участке по ул. Лесная, 239 (24:50:0100451:1581), тепловые сети от котельной, расположены на земельном участке по ул. Лесная, 277 "Е" (24:50:0100451:909) вдоль границ участка с западной стороны протяженностью 70,92 метра и с южной стороны протяженностью 157,31 метра.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца, заявленного с целью идентификации тепловых сетей, расположенных на соседнем земельном участке, и тепловых сетей, возведенных на земельном участке истца, об истребовании и исследовании документов на тепловую сеть, назначение нежилое, протяженностью 113 м, инв. N 04:401:002:001163900:0002, лит. 1, адрес объекта Красноярский край, г. Красноярск, от точки врезки у котельной по ул. Лесная N 239, стр. 5 до ТК 621 и тепловую сеть, назначение нежилое, протяженностью 268 м, инв. N 04:401:002:001163900:0003, лит. 1, адрес объекта Красноярский край, г. Красноярск, от котельной по ул. Лесная N 239, стр. 5 до ТК 601: 1. акта обследования тепловой сети при принятии ее в городскую казну; 2. правового акта о приемке объекта в городскую казну; 3. акта приемки-передачи тепловой сети департаментом; 4. документов по реконструкции (особые отметки в техническом паспорте - 2010) по объекту тепловая сеть инв. N 04:401:002:001163900:00025, кадастровый N 24:50:0000000:0:10217.

При этом суд сослался на часть 4 статьи 66 и статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что, суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом сведений, перечисленных в ходатайстве.

Суд указал, что в подтверждение законности возникновения права собственности муниципального образования город Красноярск на спорные сооружения ответчиком представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 24ЕИ N 728893 (на тепловую сеть протяженностью 268 м, лит. 1, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от котельной по ул. Лесная N 239, стр. 5 до ТК 601) и свидетельство о регистрации права серии 24ЕИ N 728892, согласно которому зарегистрировано право собственности на тепловую сеть протяженностью 113 м, лит. 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от точки врезки у котельной по ул. Лесная, N 239, стр. 5 до ТК 621. Основанием государственной регистрации права собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд признал, что истцом не представлены доказательства самовольного строительства спорных тепловых сетей ответчиком, поскольку право муниципальной собственности ответчика на сети возникло на основании постановления Администрации города Красноярска от 31.01.2000 N 28, до возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок 08.02.2006.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта, как самовольной постройки, в связи с чем суды обязаны были исследовать и оценить всю совокупность доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности ответчиком.

Суд посчитал, что "истцом не представлено доказательство значительности нарушения его права, влекущее для него несение индивидуального и чрезмерного бремени". Вместе с тем, не указал каким образом обращение предпринимателя с заявлением о защите своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда, сделанными без оценки и исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, позволяющих сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для признания спорных тепловых сетей самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, и обстоятельства формирования земельного участка, на который у истца зарегистрировано право, пришел к выводам о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные тепловые сети, истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы с нарушением порядка, установленного главой 34, статьями 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, в соответствии с требованиями подпунктов 9-12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в результате чего изменил мотивировку оснований, послуживших причиной отказа в удовлетворении иска, при этом не дал оценку судебным актам, вступившим в законную силу, по делам N А33-1925/2010 и N А33-13940/2010, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства, связанные с формированием земельного участка истца.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в постановлении, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-19006/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина