Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-3051/13 по делу N А19-18808/2011

г. Иркутск

16 августа 2013 г.

N А19-18808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-18808/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степыко Андрей Николаевич (г. Братск, ОГРН: 304380516200053, индивидуальный предприниматель Степыко А.Н.) обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Братска (далее - администрация) судебных издержек в размере 14 370 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу индивидуального предпринимателя 2 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года определение суда от 6 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами двух инстанций статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесённые в связи с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу N А19-18808/2011, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 года, заявленные требования индивидуального предпринимателя Степыко А.Н. о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации г. Братска от 16.09.2011 N 14904/12/11 удовлетворены в полном объёме.

По завершению рассмотрения данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Степыко А.Н. суд первой инстанции определением от 26 ноября 2012 года взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 69 848 рублей 40 копеек.

В связи с несением расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителям предпринимателя Андрущенко А.Н. и Хаировым М.Р., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Степыко А.Н. по вопросу взыскания упомянутых судебных расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в размере 14 370 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации в пользу предпринимателя 2 000 рублей судебных расходов, исходил из объёма оказанных представителями предпринимателя услуг, временных затрат представителей, сложности рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 000 рублей.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Суды двух инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные индивидуальным предпринимателем Степыко А.Н. доказательства, а также время, затраченное представителями в судебных заседаниях 17.10.2012 и 18.10.2012, и сложность рассматриваемых требований, правомерно посчитали, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы в размере 2000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов о возможности взыскания судебных расходов, понесённых при рассмотрения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, считает, что в пользу предпринимателя уже были взысканы судебные расходы 69848 рублей 40 копеек, в связи с чем требования, заявленные по настоящему заявлению (взыскание 14370 рублей) подлежат отклонению в полном объёме.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-18808/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег