Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-529/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Воробьевой Н.М.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича (паспорт) и его представителя - Викулова Андрея Борисовича (доверенность от 16.10.2012), а также гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А19-6255/10 (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., арбитражные заседатели: Григорьева В.А., Стерляев В.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества; о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15 марта по 15 июня 2010 года чужими денежными средствами и частично истребовано имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесённых истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учёта времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2012 года) иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворён частично, взыскано 5 525 693 рубля 53 копейки; иск индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворён частично, взыскано 1 362 630 рублей. В результате зачёта удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля 53 копейки.

3 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на наличие противоречий в текстах решений Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года и от 25 мая 2012 года в части указания периода времени, принятого к расчёту предпологаемого дохода от игры в бильярд (расчётного периода).

По мнению заявителя, противоречия в решениях о расчетных периодах в абзаце шестом страницы 17 решения от 25 апреля 2011 года и абзаце 7 страницы 13 решения от 25 мая 2012 года свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Отказ в пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован недоказанностью заявителем существования на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, наличия юридически значимых фактов, которые могли бы являться обстоятельствами для пересмотра принятого решения. Судами также указано, что противоречия в выводах о расчётном периоде при принятии решений от 25 апреля 2011 года и 25 мая 2012 года, объясняется отменой первого из них кассационным судом с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при котором суд пришёл к иному выводу о периоде расчёта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, неправильно применили часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых определения и постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 3 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, содержание судебных актов, установили, что указанное заявителем различие в периодах времени в решениях от 25 апреля 2011 года и от 25 мая 2012 года объясняется различием целей и обстоятельств, для которых они применены, необходимостью выполнения указаний суда кассационной инстанции в отменённой части судебного акта, в связи с чем пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса применены судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанной нормы процессуального права основаны на её ошибочном толковании самим заявителем и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих Н.М. Воробьева