Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф02-3734/13 по делу N А33-2118/2013

г. Иркутск

19 августа 2013 г.

N А33-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Смолиной Ольги Сергеевны (доверенность от 14.02.2013, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Михайловой Т.В., секретаря судебного заседания Самойловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2118/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., апелляционный суд: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин Баландюк Дмитрий Романович (далее - гражданин Баландюк Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконными решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2011 N 5684 и решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012 N 5684.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года производство по заявлению гражданина Баландюка Д.Р. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу заявителя взыскано 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о возложении на него обязанности по компенсации судебных расходов в силу обстоятельств настоящего дела основанными на неверном толковании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов.

Гражданин Баландюк Д.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству государственный орган (орган местного самоуправления) отменил оспариваемое решение, и производство по делу было прекращено, арбитражный суд взыскивает с данного органа в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правильному выводу о том, что внесудебная отмена оспариваемого решения государственного органа (органа местного самоуправления) является добровольным удовлетворением требований заявителя и в данном случае судебные расходы последнего подлежат возмещению за счет указанных органов.

Установив по результатам оценки представленных доказательств, исследования доводов и возражений сторон, что после принятия судом первой инстанции заявления гражданина Баландюка Д.Р. к своему производству от последнего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным восстановлением налоговым органом нарушенных прав путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 5684 по решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2013 N 2.07-02/17/3, суды пришли к законным и обоснованным выводам о добровольном удовлетворении инспекцией требований гражданина Баландюка Д.Р. и, как следствие, о наличии оснований для отнесения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-2118/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых