Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3638/13 по делу N А19-18838/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

Дело N А19-18838/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-18838/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее ООО "Основа", ОГРН 1020300665659, место нахождения: г. Одинцово, Московская область) от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкалика" (далее ООО "Байкалика", ОГРН 1103850029249, место нахождения: Иркутская область, п. Сухой Ручей) 10 190 249 рублей убытков, причиненных незаконным использованием полезной модели - устройства для забора воды из водоема, охраняемой патентом N 83260, и запрещении изготовления продукта с использованием запатентованной полезной модели до момента заключения лицензионного договора, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 951 рублей 25 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Определением от 20 февраля 2013 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года определение от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

ООО "Основа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 февраля 2013 года и постановление от 13 июня 2013 года отменить, указывая на неразумность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные расходы являются завышенными, привлечение к участию двух представителей является необоснованным, исходя из уровня сложности и продолжительности времени, судебные расходы должны быть взысканы в пределах 10 000 рублей.

ООО "Основа" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Байкалика" по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее информационное письмо от 05.12.2007 N 121) отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Байкалика" суду представлены доказательства, на основании правовой оценки которых с учётом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования обстоятельств несения ООО "Байкалика" расходов на оплату услуг представителей, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объёма и сложности дела, объёма оказанных услуг признали, что требования обоснованы в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого представителя).

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которыми привлечение нескольких представителей является правом стороны. Также суды исходили из того, что доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил.

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-18838/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев