Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3646/13 по делу N А19-17623/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А19-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" - Сысоенко Олеси Владимировны (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А19-17623/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом и Сад" (далее - ООО "Дом и Сад", г. Екатеринбург, ОГРН 1106670016375) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КонсервСнаб" (далее - ООО "КонсервСнаб", Иркутская область, ОГРН 1073827003436) о взыскании предоплаты в размере 1 205 468 рублей по договору поставки от 29.05.2012 N 29/05-2012, неустойки за просрочку поставки товара в размере 62 683 рубля 73 копейки; расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственной пошлины - 25 344 рубля.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 1 205 468 рублей, в связи с чем отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "КонсервСнаб" в пользу ООО "Дом и Сад" взысканы неустойка в размере 62 683 рубля 73 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственная пошлина - 2 507 рублей 35 копеек; государственная пошлина в сумме 22 836 рублей 65 копеек возвращена обществу "Дом и Сад" из средств федерального бюджета.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в полном размере - 25 344 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КонсервСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (423, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (101, 106, 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "КонсервСнаб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дом и Сад" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 153, 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.05.2012 между ООО "КонсервСнаб" (поставщик) и ООО "Дом и Сад" (покупатель) заключен договор поставки N 29/05-2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю крышки для консервирования в ассортименте и объемах согласно заявок покупателя и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а также срок поставки - до 20.07.2012.

Поставка товара произведена ответчиком 04.10.2012.

Согласно пункту 6.2 указанного договора в случае просрочки отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме, сослался на статьи 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком указанный в спецификации срок поставки товара нарушен, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Взыскивая с ответчика заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения указанных расходов, а также из того, что истец обосновал их разумность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем в этой части решение указанного суда оставил без изменения.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ООО "КонсервСнаб" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, взыскав по своей инициативе с ответчика государственную пошлину в полном размере, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу изложенного, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", проверив правильность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон прекращены и отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, а также о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов (страницы 6, 7).

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В силу изложенного указанное постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А19-17623/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов