Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3614/13 по делу N А33-2212/2011

г. Иркутск

2 сентября 2013 г.

Дело N А33-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Труниной Г.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бурого Роберта Анатольевича - Тунгусова Евгения Васильевича (доверенность от 28.08.2013), Вишнина Виталия Сергеевича (доверенность от 28.08.2013), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Скрипникова Льва Александровича (доверенность от 11.04.2013),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Москвитина Олега Андреевича (доверенность от 08.02.2013 N 64-13), Сеслер Людмилы Григорьевны (доверенность от 20.12.2012 N 174-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бурого Роберта Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-2212/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бурый Роберт Анатольевич (ОГРНИП 307246836100047, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Бурый Р.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Красноярск, далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 19 328 700 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 29.02.2008 по 17.12.2008, 3 245 610 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года определение суда первой инстанции от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N 33-12606/2009 о прекращении производства по делу, принятое в связи с отказом от иска по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы о тождественности настоящего иска и иска по делу N А33-12606/2009.

Предприниматель Бурый Р.А. полагает, что в материалах дела N А33-12606/2009 отсутствует расчет исковых требований - площадей помещений и периодов, в отношении которых заявлены требования. Указывает, что дело N А33-12606/2009 по существу не рассматривалось, исковое заявление по делу N А33-12606/2009 подано формально, под давлением ответчика. Заявитель считает, что отчет об оценке от 22.12.2008 N 394 не может являться доказательством того, что именно в отношении указанных в отчете площадей помещений заявлялись исковые требования в деле N А33-12606/2009. Требование о взыскании процентов в настоящем деле заявлено за период с 19.12.2008 по 19.01.2011 и не могло быть предметом рассмотрения по делу N А33-12606/2009, поскольку определение по делу N А33-12606/2009 вынесено 6 августа 2009 года.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с доводами заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО "Стройтехника", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 2141, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Из материалов дела видно, что отношения сторон обусловлены использованием ответчиком нежилых помещений N N 2-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в период с 29.02.2008 по 17.12.2008 указанные помещения, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008), ответчик занимал без законных оснований, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате за пользование спорными помещениями.

Между тем истец ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями (помещения N N 2-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1) за тот же период (с 29.02.2008 по 17.12.2008).

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец увеличил размер исковых требований, однако основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование о взыскании с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменились.

Суды установили, что в деле N А33-12606/2009 истцом были указаны принадлежащие ему помещения NN 1-8 по адресу: город Красноярск, улица Томская, здание 4, строение 33, корпус 1. Площади каждого из помещений подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права: помещения N 2 - 24 ЕЗ 791464 - 669,8 кв.м.; помещения N 3 24 ЕЗ 791467 - 1 097,3 кв.м.; помещения N 4 - 24 ЕЗ 791463 - 15 595,6 кв.м.; помещения N 5 - 24 ЕЗ 791461 - 1 951,1 кв.м.; помещения N 6 - 24 ЕЗ 791462 - 1 372,6 кв.м.; помещения N 7 - 24 ЕЗ 791466 - 1 413,5 кв.м.; помещения N 8 - 24 ЕЗ 791465 - 1 422,1 кв.м. Общая площадь нежилых помещений за пользование которыми был предъявлен иск составила - 23 522 кв.м.

В деле N А33-2212/2011 согласно техпаспорту и свидетельствам о праве собственности общая площадь помещений NN 2-8 составляет 23 522 кв.м. Суды, установив, что взыскиваемая сумма истцом увеличена за счёт увеличения площади используемых помещений до 6 631,7 кв.м., пришли к обоснованному выводу о том, что указанная площадь является частью общей площади, названных нежилых помещений.

Таким образом, суды, исследуя вопрос о тождественности исков, установили, что в иске, предъявленном в рамках дела N А33-12606/2009, как и в иске по настоящему делу основания и предмет являются одинаковыми. При этом суды обоснованно указали, что расчеты и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Данные выводы судов соответствуют закону и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2012 N 11738/11 и от 03.04.2012 N 15190/11.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, предпринимателем заявлялись при производстве в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-2212/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев