Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-1448/13 по делу N А69-2009/2012

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

Дело N А69-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Тыва, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Бондаревой Татьяны Евгеньевны и Соловьевой Натальи Александровны (доверенности от 15.04.2013 и от 08.02.2013), Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" - Матвиенко Евгении Юрьевны (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 по делу N А69-2009/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190, далее - ОВО при МВД по Республике Тыва) и отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180, далее - ОВО при МВД по г. Кызылу, учреждение, налогоплательщик) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 18.06.2012 N 35, от 02.06.2012 N 43 и требований N 1578, N 1579.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2012 года дела N N А69-2009/2012 и А69-2113/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А69-2009/2012.

Налоговая инспекция предъявила к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (правопреемник ОВО при МВД по Республике Тыва и ОВО при МВД по г. Кызылу, ОГРН 1121719001580, далее - ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва) встречный иск о взыскании 34 625 719 задолженности по налогу на прибыль организаций, 5 801 121 рублей 72 копеек, соответствующих пени и 692 514 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2012 года первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 17, 38, 39, 247, 249, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1, 9-10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; статью 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"; Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в Закон "О милиции"; постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год"; пункты 1, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в части указанного налога.

При этом суд исходил из того, что у вневедомственной охраны не возникло объекта налогообложения для начисления налога на прибыль, полученную по гражданско-правовым договорам оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера.

Постановление мотивировано наличием у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль с выручки, полученной по договорам оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц и правомерностью доначисления оспариваемых сумм.

30 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы приостановлено и возобновлено 7 августа 2013 года. В связи с нахождением судьи Новогородского И.Б в отпуске и в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Парскую Н.Н., рассмотрение дела после возобновления начато с начала.

В кассационной жалобе, с учетом её уточнений в судебном заседании 4 сентября 2013 года, ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о необоснованности первоначального иска и правомерности встречного иска, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва и инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОВО при МВД по Республике Тыва и ОВО при МВД по г. Кызылу в 2009-2010 годах являлись самостоятельными юридическими лицами и впоследствии прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником определено ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва.

В периоды с 17 января по 16 марта 2012 года и с 25 января по 23 марта 2012 года инспекцией проведены выездные налоговые проверки ОВО при МВД по Республике Тыва и ОВО при МВД по г. Кызылу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе и налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлены акты от 15.05.2012 N 06-11-001 и от 22.05.2012 N 13-11-004, на основании которых приняты решения от 18.06.2012 N 35 и от 02.06.2012 N 43 и выставлены требования об уплате N 1578 и N 1579 об уплате, в том числе доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов: 13 511 736 рублей и 2 111 399 рублей недоимки в федеральный бюджет, 12 160 562 рублей и 19 002 585 рублей недоимки в региональный бюджет, 2 251 142 рублей 35 копеек и 3 535 059 рублей 13 копеек пени, 270 234 рублей и 422 142 рубля штрафов.

Не согласившись с решениями инспекции от 18.06.2012 N 35 и от 02.06.2012 N 43, правопреемник ФГКУ ОВО МВД по Республике Тыва обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое указанные решения оставило без изменений.

Полагая, что решения и выставленные на их основании требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучёта доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суды правомерно исходил из следующего.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Установленный пунктом 1 указанной статьи 321.1 Кодекса порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и предусматривал запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Делая указанный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьёй 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2009 год.

Названный вывод апелляционного суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая в признании недействительными оспариваемых решений инспекции, апелляционным судом не учтено следующее.

Из решений инспекции усматривается, что оспариваемые суммы налога на прибыль были исчислены с полученной в проверяемый период суммы выручки от реализации услуг по охране после её учёта в составе налогооблагаемых доходов.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счёт средств федерального бюджета. По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то, соответственно, с учётом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.

Однако то обстоятельство, что налогоплательщик, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.10.2007 N 7657/07.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела, а апелляционным судом - принятие неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании подпункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что у вневедомственной охраны не возникло объекта налогообложения для начисления налога на прибыль, полученную по гражданско-правовым договорам оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц также является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Между тем, поскольку указанный вывод не повлёк принятие неправильного судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18 марта 2013 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А69-2009/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" из средств федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская