Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3761/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

Дело N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича - Викулова Андрея Борисовича (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года N А19-6255/10 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.): об истребовании имущества (бильярдные столы, шары, кии, угольники, полки под шары, светильники, прибор учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании 900 000 рублей, составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 рубля 20 копеек неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей, составляющих стоимость бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика указанных истцом бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рублей 98 копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено индивидуальному предпринимателю в связи с отсутствием оснований для отнесения указанного им обстоятельства к вновь открывшемуся обстоятельству, свидетельствующему о возможности принятия другого решения по делу в случае, если бы оно было известно на момент рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для отнесения указанных индивидуальным предпринимателем обстоятельств (перевод одного из доказательств по делу с немецкого на русский язык; получение заявителем дополнительных доказательств фальсификации судом и судьями Арбитражного суда основных доказательств по настоящему делу, о чем ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 по факту совершения преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) участниками настоящего дела (Кадникова Ю.В. и его представителя адвоката Викулова А.Б.).к вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кадникова Ю. В. Викулов А. Б. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N N 07451), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь 06.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Кадников Ю.В., в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в настоящее время впервые произведен перевод неустановленной распечатки на немецком языке, с немецкого языка на русский язык. Из содержания перевода документа с немецкого языка на русский язык усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетания "денежные средства", ни наименование валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль). Также из его контекстуальности не следует однозначный вывод о том, что цифры в документе означают числа, тем более не следует вывод о том, что они означают "денежные средства". По мнению заявителя, перевод распечатки с немецкого языка на русский язык является вновь обнаруженным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию другого решения.

В качестве второго основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на получение им дополнительных доказательств фальсификации судом и судьями Арбитражного суда основных доказательств по настоящему делу, о чем ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 по факту совершения преступлений против правосудия (статьи 294-298.1 УК РФ) участниками настоящего дела (Кадникова Ю.В. и его представителя адвоката Викулова А.Б.).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2011 года из незаконного владения предпринимателя Кадникова Ю.В. виндицированы 13 бильярдных столов и комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймер ламп и принтер).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: является ли лицо, обратившееся с виндикационным иском, собственником либо законным владельцем истребуемого имущества; установление индивидуально-определенные признаков истребуемого имущества; факт нахождения данного имущества без законных на то оснований во владении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приведенный заявителем в качестве вновь обнаруженного (нового) обстоятельства факт перевода распечатки на немецком языке не входит в предмет доказывания по виндикационному иску и не мог и не может каким-либо образом повлиять на выводы арбитражного суда, рассмотревшего виндикационное требование по возврату имущества.

В силу пунктов 2,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство как фальсификация доказательств может быть признано вновь открывшимися обстоятельствам, только в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда.

Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам, как их определяет статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный суд вправе возвратить заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к его форме и содержанию, в том числе относительно обязанности заявителя указать на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

Поскольку, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно возвратил его заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев