Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4283/13 по делу N А33-4243/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А33-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - Батурина Павла Владимировича (доверенности от 10.01.2013, от 11.01.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество, Московская область, ОГРН 1102468033800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, г. Москва, ОГРН 10377000296200) о взыскании убытков в сумме 14 548 266 рублей 96 копеек, в том числе реальный ущерб - 10 419 880 рублей 26 копеек и упущенная выгода - 4 128 386 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Красноярском крае), общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехника" (далее - ООО "ЛесТехника"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Вальд" (далее - ООО "Вальд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фрегат" взыскано 13 898 824 рубля 91 копейка убытков, в том числе 8 961 438 рублей 21 копейка - реального ущерба и 4 128 386 рублей - упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение от 19 февраля 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 13 089 824 рубля 91 копейка, в том числе 8 961 438 рублей 21 копейка - реальный ущерб и 4 128 386 рублей - упущенная выгода, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 15, 16, 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в связи с утратой вещественных доказательств.

Судами установлено, что на основании не вступившего в законную силу постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 15.08.2011 направило в ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю поручение о передаче на реализацию изъятой древесины в объеме 11 342,548 куб.м, которая 19.08.2011 на основании поручения последнего от 19.08.2011 N 4ВД/МВД было реализовано обществом "Красноярское кредитное бюро".

После реализации древесины ООО "Красноярское кредитное бюро" платежным поручением от 24 августа 2011 года N 577 перечислило на расчетный счет ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю вырученные от продажи древесины денежные средства в размере 1 458 442 рубля 05 копеек.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вышеуказанных вещественных доказательств отказано, поскольку было установлено, что собственником древесины в объеме 11342,548 куб.м является ООО "Фрегат", следовательно, вещественное доказательство не может быть передано на реализацию.

Незаконная реализация по вине следственных органов МВД России арестованного имущества, собственником которого является ООО "Фрегат", явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 15, 16, 998, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 8 961 438 рублей 21 копейка, сослался на статьи 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8; подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 и исходил из того, что Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу, что истцом доказаны совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания, поскольку денежные средства в данной сумме, полученные от реализации арестованной древесины, находятся на счете ТУ ФАУГИ.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд сослался на приложение от 23.09.2010 N 1 к контракту от 23.09.2010 N 1К09-10, заключенному между ООО "Фрегат" (продавец) и китайской компанией КОО "Чже Шень" (покупатель), и исходил из того, что лесопродукция заготавливалась продавцом для реализации указанному контрагенту, но не была продана по вине следственных органов, арестовавших данную продукцию. Произведенный истцом расчет размера ожидаемой выручки в случае реализации древесины (4 128 386 рублей) ответчиком не оспорен; данный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вместе с тем, решение суда изменил ввиду ошибочного указания судом первой инстанции суммы удовлетворенных исковых требований (вместо 13 089 824 рубля 91 копейка суд указал 13 898 824 рубля 91 копейка).

Поскольку суды установили, что принадлежащая ООО "Фрегат" древесина была незаконно арестована и реализована по вине следственных органов МВД России, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков является правильным.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованности взыскания с МВД России в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды, размер которой установлен на основании акта от 18.03.2011 N 1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда (страница 14 постановления).

Доводы о необоснованности выводов судов о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова