Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-4034/13 по делу N А19-20314/2011

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А19-20314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 23.09.2013),

от открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" Москалёвой Елены Викторовны (доверенность N 81 от 01.01.2013), Гиберта В.В. (доверенность N 79 от 01.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-20314/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ООО "ЗБСМ МК-162") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580, далее - ОАО "ВЧНГ") о взыскании 187 200 707 рублей 57 копеек - задолженности и 53 330 569 рублей 10 копеек - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения иска по существу истец заявил отказ от требований о взыскании части основного долга - задолженности по оплате выполненных работ по актам за октябрь 2008 года N 621, N 623, N 625 и N 629 на общую сумму 4 776 111 рублей 36 копеек.

Производство по делу в указанной части прекращено определением от 21 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, поскольку неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на однородность заявленных в данном деле требований и рассмотренных первоначально в рамках дела N А19-4332/2010. Предмет и основания исковых требований в рамках дела N А19-4332/2010 и настоящего дела являются различными, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта между истцом и ответчиком по тому же предмету и основанию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, ООО "ЗБСМ МК-162" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что включение в договор подряда условия, предусматривающего необходимость корректировки договорной цены, свидетельствует о ее приблизительности. Судом не применены положения статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора. Условия о компенсации предполагают неопределенность в части цены договора, а соглашения о мероприятиях по мобилизации техники надо оценивать как связанные с договором подряда.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты части спорной суммы в связи с тем, что причиной возникновения дополнительных затрат явились недостатки в организационной деятельности подрядчика, неправомерен, поскольку договором предусмотрена обязанность компенсации затрат независимо от причин их возникновения. Так как договором предусмотрена возможность окончательного расчета после приемки законченного строительством объекта, а между сторонами велась переписка по спорной сумме, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВЧНГ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.01.2007 между ОАО "ВЧНГ" (заказчик) и ООО "ЗБСМ МК-162" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, результатом которых должна быть законченная строительством автомобильная дорога Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - Талаканское месторождение IV технической категории, включая искусственные сооружения, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно пункту 10.1 договора от 15.01.2007 N 07-010 и локального сметного расчета общая стоимость работ по строительству автодороги составила 1 996 831 689 рублей 10 копеек.

В связи с подготовкой полного комплекта рабочей документации на автодорогу, стороны в дополнительных соглашениях от 01.04.2008 N 5, от 27.10.2008 N 7 и расчетах договорной цены установили объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также определили их стоимость - до 3 290 000 000 рублей.

В период исполнения указанного договора подрядчик известил письмами N 472/ПТО от 24.07.2008, N 507/ПТО от 11.09.2008 заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Соответствующие работы были выполнены истцом на сумму 122 470 833 рублей 21 копейку.

В ходе исполнения договора подрядчиком были понесены расходы, связанные с дополнительной мобилизацией техники, о чем ответчик был уведомлен представленными в материалы дела письмами. Дополнительная мобилизация была осуществлена на общую сумму 75 849 556 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующими справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2.

С учетом произведенной ранее оплаты, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании дополнительных мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 рублей и задолженности за выполненные работы в сумме 122 470 833 рублей 21 копейки, начислив пени.

Арбитражными судами установлено, что из условий договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 в редакции дополнительных соглашений N 5 от 01.04.2008 и N 7 от 27.10.2008 к договору следует, что общая цена работ включает в себя компенсацию фактических издержек подрядчика на приобретение необходимых для проведения работ материалов, оборудования, привлечения машин и механизмов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2008 стороны установили, что цена работ, указанная выше, является твердой.

Проведение ООО "ЗБСМ МК-162" мероприятий по мобилизации машин, оборудования, материалов до места ведения работ по строительству автомобильной дороги ВЧНГКМ - Талаканское месторождение являлось предметом соглашения N 06-279 от 03.10.2006, общая сумма по которому составила 44 000 000 рублей. Затраты на указанную сумму были возмещены истцу в полном объеме согласно платежным поручениям N 4424 от 22.11.2007, N 3241 от 10.10.2006. Во исполнение соглашения о возмещении расходов и затрат N 06-321 от 23.10.2006 ООО "ВЧНГ" компенсировало истцу расходы и затраты, связанные с передислокацией техники, оборудования, горюче-смазочных и иных материалов до вахтового поселка подрядчика (платежное поручение N 3690 от 07.11.2006 на сумму 20 265 776 рублей 96 копеек).

Общая сумма возмещенных истцу затрат на мобилизацию на основании вышеуказанных отдельно заключенных сторонами соглашений до момента заключения договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 составила 64 265 779 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что ответчиком были компенсированы фактически понесенные затраты по мобилизации машин, материалов и оборудования по соглашениям, которые являются отдельными самостоятельными сделками, объем услуг по которым не был в дальнейшем предметом договора подряда.

Относимость работ к договору не предусматривает каких-либо оснований для изменения условий договоров, заключаемых впоследствии для выполнения подрядных работ.

Суды, отказывая в иске исходили из того, что соглашения о возмещении дополнительных затрат, причиной возникновения которых явились недостатки в работе истца, сторонами не заключалось. Распространение условий договора подряда, касающихся оплаты работ, на правоотношения, не предусмотренные данным договором, суд признал неправомерным, и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 424, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся суммы договора, отсутствия ограничений по сумме компенсации, возможности исчисления срока исковой давности с учетом переписки сторон и положений об окончательном расчете по договору подряда, нельзя признать состоятельными, поскольку стоимость неоплаченных работ входит в предмет самостоятельного соглашения; компенсации подлежат суммы, являющиеся обоснованными затратами истца, а не издержки подрядчика по устранению ненадлежаще выполненных им обязательств; окончательный расчет по договору фактически подразумевает только возврат сумм, правомерно удержанных заказчиком в период расчетов согласно условий договора, а не возможность доплатить любые просроченные платежи. Содержание переписки сторон по поводу возможности оплаты спорных сумм не свидетельствует о намерении ответчика признать долг и бесспорно произвести его оплату.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-20314/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко