Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-3941/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

2 октября 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 10.09.2013 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" Шабаловой Елены Олеговны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 18 июля 2012 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "Сталек", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором к ООО "Строительная компания "Союз" и к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум") предъявлены следующие требования:

- о признании наличия права субаренды в пользу ООО "Строительная компания "Союз" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1.450,03 квадратных метров, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (далее - земельный участок),

- о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "ГК-Аурум" обязанности по возврату земельного участка должнику.

Определением от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года определение от 10 октября 2012 года отменено, заявление ООО "Сталек" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отменено, дело направлено в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 24 июля 2013 года определение от 10 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек" о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка, заявление ООО "Сталек" в названной части удовлетворено. В остальной части определение от 10 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11 июля 2013 года, оставить в силе определение от 10 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Сталек", без проверки невозможности их представления в суд первой инстанции; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделки по передаче земельного участка, не основан на нормах права; на то, что актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2011 констатировано окончание арендных отношений между должником и ЗАО "ГК-Аурум".

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 10 октября 2012 года и постановление от 11 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании наличия у должника права субаренды земельного участка на неопределенный срок, принять в названной части новый судебный акт.

ООО "Сталек" в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 34, пункта 5 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 41, части 1 статьи 66, статьи 68 и частей 1,2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, от лица, не имеющего права на их подачу; на то, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с учетом дополнительно представленных доказательств (свидетельства о праве собственности N 38АЕ040034), не существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 июля 2013 года и от 16 августа 2013 года о назначении на 01.10.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещены 01.08.2013 и 17.08.2013, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, извещались о принятии кассационных жалоб к производству и о назначении судебного заседания для их рассмотрения в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю.

Представитель заявителя второй кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Шмуйлович Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, возразил доводам кассационной жалобы, поступившей от ООО "Сталек".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым было изменено определение от 10 октября 2012 года, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления от 11 июля 2013 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для его отмены.

Как видно из материалов дела, 03.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "Строительная компания "Союз" заключили договора субаренды земельного участка, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендатором, предоставило второму, именуемому субарендатором, часть земельного участка площадью 1.450 квадратных метров, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, уч.14, под строительство 12-этажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции N 2а, N 2б (далее - договор субаренды от 03.03.2008).

Согласно пункту 2.1, договор субаренды от 30.03.2008 заключен на срок до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок действия договора субаренды от 03.03.2008 продлен до 22.03.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/034/2012-957 от 01.06.2012, договор субаренды от 03.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008 зарегистрированы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26,27 т.1).

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 срок действия договора субаренды от 03.03.2008 продлен до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 земельный участок возвращен субарендатором арендатору.

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору субаренды от 03.03.2008, не содержащее отметки о государственной регистрации, является незаключенным, конклюдентными действиями сторон срок действия договора субаренды от 03.03.2008 был продлен с 23.03.2011 на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия должник фактически продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ЗАО "ГК-Аурум", а передача должником земельного участка ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 при отсутствии согласия временного управляющего влечет уменьшение конкурсной массы, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, предъявив требования о признании наличия у должника права субаренды в отношении земельного участка на неопределенный срок, о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что право ООО "Строительная компания "Союз" субаренды земельного участка прекратилось в связи с истечением срока действия договора субаренды от 03.03.2008, в связи с чем земельный участок был правомерно возвращен должником ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011.

Отменяя определение от 10 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожной сделкой действий должника по передаче земельного участка ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011, и удовлетворяя заявление ООО "Сталек" в названной части, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что на день подписания акта приема-передачи от 31.12.2011 большая часть строительства объекта была завершена, пришел к выводу о том, что земельный участок не мог фактически выбыть из владения ООО "Строительная компания "Союз", поскольку он расположен под многоквартирным домом, который не принадлежит ЗАО "ГК-Аурум", соответственно, действия должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи земельного участка являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сталек" в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности гражданки Клейменовой А.В. на квартиру в жилом доме, который расположен на земельном участке, договор субаренды от 03.03.2008 считается прекратившим свое действие; из того, что требование ООО "Сталек" об обязании ЗАО "ГК-Аурум" передать земельный участок должнику не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок фактически не выбывал и не мог выбыть из владения ООО "Строительная компания "Союз".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 11 июля 2013 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь его отмену.

В соответствии с подпунктами первым и четвертым пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что на момент подписания акта приема-передачи от 31.12.2011 большая часть строительства объекта была завершена, в связи с чем земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, не принадлежащим арендатору, не мог фактически выбыть из владения должника (субарендатора), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника по передаче ЗАО "ГК-Аурум" земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2011 являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения должника, оснований для удовлетворения требования ООО "Сталек" о применении последствий недействительности сделки не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с тем, что 26.10.2012 получено разрешение на ввод многоквартирного дома с блок-секциями N 2а, N 2б в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности гражданки Клейменовой А.В. на квартиру в названном доме (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 38 АЕ 040034 от 24.04.2013 - л.д.150 т.3), суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме договор субаренды от 03.03.2008 считается прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Сталек" о признании наличия права субаренды в пользу ООО "Строительная компания "Союз" на неопределенный срок в отношении земельного участка отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, впервые представленных в суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приобщив к материалам дела разрешение от 26.10.2012 N RU 38303000-71/12 на ввод в эксплуатацию жилого дома (блок-секции N 2а, N 2б), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, выданное ООО "Строительная компания "Союз", представленное заявителем апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд фактически признал наличие у ООО "Сталек" уважительных причин, по которым оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Сталек", в свою очередь, заблаговременно было ознакомлено с приобщенным к материалам дела свидетельством N 38 АЕ 040034 о государственной регистрации права собственности физического лица на жилое помещение (квартиру), расположенную во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Поэтому сам по себе факт поступления имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому обособленному спору дополнительных доказательств, в том числе от участника долевого строительства, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталек" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2854 от 09 августа 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова