Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4912/13 по делу N А69-800/2013

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А69-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кулар Ч.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А69-800/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции - Борисов Г.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее - ФГУП "Почта России) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.03.2013 по делу N 04-06-08/18-10-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом части 2 статьи 7, статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с получением копии решения суда первой инстанции от 20.06.2013 только 25.06.2013, а также - на нахождение в отпуске начальника, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы и увольнение с 17.06.2013 ведущего специалиста-эксперта указанного отдела, при этом численность по штатному расписанию данного отдела составляет 4 сотрудника, а также апелляционная жалоба направлена через Арбитражный суд Республики Тыва 26.07.2013, следовательно, антимонопольным органом приняты все меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок; применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота; решение антимонопольного органа является мерой защиты неопределенного круга лиц, которые могут быть ущемлены действиями филиала ФГУП "Почта России".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

ФГУП "Почта России" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Тывинского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Третьего арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 20.06.2013, следовательно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 22.07.2013 (с учётом выходных дней). Апелляционная жалоба Тывинского УФАС России подана в Арбитражный суд Республики Тыва 26.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока антимонопольный орган указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с получением копии решения суда первой инстанции от 20.06.2013 только 25.06.2013, а также - на нахождение в отпуске начальника, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы и увольнение с 17.06.2013 ведущего специалиста-эксперта указанного отдела, при этом численность по штатному расписанию данного отдела составляет 4 сотрудника.

Судом апелляционной инстанции было отказано антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда по делу N А69-800/2013 изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Решение суда направлено Тывинскому УФАС России с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено ответчиком 25.06.2013. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Тыва опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2013. Дело было рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом проверены доводы Тывинского УФАС России о нахождении в отпуске начальника, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы и увольнение с 17.06.2013 ведущего специалиста-эксперта указанного отдела, и отклонены как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, поскольку установлено, что приказом от 06.05.2013 N 45-О начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы Сорвачевой В.А. предоставлен очередной отпуск с 16.05.2013 по 14.06.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признал, что Тывинское УФАС России считается извещенным о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства, а также о принятом судебном акте; антимонопольный орган не был лишен возможности своевременного ознакомления с содержанием судебного акта и не усмотрел наличия причин, не зависящих от Тывинского УФАС России, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются мотивированными и обоснованными, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А69-800/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег