Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф02-4360/13 по делу N А74-36/2011

г. Иркутск

3 октября 2013 г.

N А74-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования", Гордиенко Анатолия Петровича, Филипповой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011 утверждено мировое соглашение от 9 апреля 2013 года, заключенное между Капленко Виктором Викторовичем, Шахно Виктором Николаевичем, Накиной Зоей Тихоновной, Пивуновой Татьяной Евгеньевной, обществом с ограниченной ответственностью "Легмаш" (далее - ООО "Легмаш"), обществом с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш", Краюшкиной Александрой Аркадьевной, Гладкович Оксаной Федоровной, Белоклоковым Виктором Ивановичем, Мелехиным Леонидом Петровичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" (далее - ООО "Московский завод торгового оборудования"), Гордиенко Анатолий Петрович, Филиппова Наталья Александровна обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011.

В кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011 ООО "Московский завод торгового оборудования", Гордиенко А.П., Филиппова Н.А. просят проверить законность принятого судебного акта, поскольку он нарушает их права и законные интересы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при утверждении мирового соглашения нарушены нормы процессуального права: статьи 44, 51, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Легмаш" в отзыве на кассационные жалобы отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В возражениях на отзыв ООО "Легмаш", граждане Гордиенко А.П. и Филиппова Н.А. указали на то, что переход недвижимого имущества по мировому соглашению к директору ООО "Легмаш" Давыдкину Максиму Владимировичу лишит их возможности получения задолженности по заработной плате.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 10 часов 50 минут 1 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационные жалобы поданы заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента, когда они узнали о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции. О принятом определении и заключении мирового соглашения заявителям кассационных жалоб стало известно 16.07.2013 с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с кассационными жалобами они обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Решением от 28 июля 2011 года соглашение об отступном от 24.05.2008, заключенное между ЗАО "Легмаш" и ООО "Завод Абаканлегмаш", признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение от 28 июля 2011 года изменено, частично удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, суд восстановил задолженность ЗАО "Легмаш" перед ООО "Завод Абаканлегмаш" по договорам займа N 17/2007 от 17.12.2007 и 3 27/2008 от 27.03.2008 на сумму 4 100 000 рублей и обязал ООО "Завод Абаканлегмаш" возвратить ООО "Легмаш" недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 4 281,3 кв.м, нежилое здание силовой подстанции, площадью 131,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Мира, д. 65, лит. В2, В3, В4, В17.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-36/2011 оставлено без изменения в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.05.2008, заключенного между ЗАО "Легмаш" и ООО "Завод Абаканлегмаш". Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А74-36/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Оспариваемая крупная сделка признана недействительной в связи с тем, что в ее заключении имелась заинтересованность директора ЗАО "Легмаш" Медведева В.В., владеющего долей в уставном капитале ООО "Завод Абаканлегмаш" в размере 70%, а решение о совершении оспариваемой сделки общим собрание акционеров ЗАО "Легмаш" не принималось.

В постановлении от 15.01.2013 N 9597/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В рассматриваемом случае суд при утверждении мирового соглашения был обязан проверить его на соответствие императивным нормам закона о сделках.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2013 года по делу N А74-36/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова