Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-4943/13 по делу N А78-2063/2013

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

N А78-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-2063/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (далее -общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мустафина Т.Ф.) по совершению в рамках сводного исполнительного производства N 2447/12/06/77-СД исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", передаче арестованного имущества ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на хранение третьему лицу, неизвещении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства;

- недействительными: вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2013 о назначении ответственного хранителя и составленного акта описи и ареста имущества должника от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка оспариваемым действиям и ненормативным актам судебного пристава-исполнителя, которые осуществлены (вынесены) с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и существенным образом нарушают права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен арест имущества должника. По мнению общества, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 11.02.2013 судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. поручено составить акт описи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в количестве 11 объектов. Общество полагает, что поручение на наложение ареста на недвижимое имущество должника судебному приставу Мустафиной Т.Ф. не было дано.

Оспаривая действия и постановления судебного пристава-исполнителя, общество со ссылкой на статьи 77, 78 Закона об исполнительном производстве указывает на незаконность наложения ареста на заложенное имущество, каковым являются принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы также считает незаконным неизвещение судебным приставом-исполнителем Мустафиной Т.Ф. должника об осуществляемом исполнительном действии (составлении акта описи и ареста и передачи имущества на хранение).

Кроме этого, общество указывает на явную несоразмерность суммы долга, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству, с балансовой и кадастровой стоимостью арестованного недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии необходимости накладывать арест на все одиннадцать принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Общество также полагает, что судебным приставом-исполнителем арестованное недвижимое имущество незаконно передано директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВТГ - Терминал" на ответственное хранение, поскольку в силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество подлежит передаче "под охрану". Общество считает, что в этом случае договор охраны должен быть заключен при соблюдении требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), предъявляемых к лицу, осуществляющему охрану.

Судебным приставом-исполнителем и иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, 16.11.2012 постановлением N 2447/12/06/77-СД судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительные производства в отношении общества-должника о взыскании задолженности в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд N 398", ООО "Голдлайн" на общую сумму 16 463 124 рубля 90 копеек были объединены в сводное исполнительное производство за единым N 2447/12/06/77-СД.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве вынесено постановление N 164/12/06/77-СД, из которого следует, что "21.01.2013 в рамках сводного исполнительного производства введен запрет на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности", а именно 11-ти объектов недвижимости, расположенных в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края.

Указанным постановлением на основании статей 6, 14, части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. В указанном постановлении содержалась просьба о совершении названных в нем исполнительных действий немедленно.

19.02.2013 данное постановление поступило в Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мустафиной Т.Ф. при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя ООО "Строительно-монтажный поезд N 398" и представителя ООО "ДВТГ - Терминал" - арендатора указанного имущества, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2011, заключенному между обществом и ООО "ДВТГ - Терминал", составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 11-ти объектов недвижимости.

Актом дополнительного осмотра арестованного имущества от 10.04.2013 предварительная общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 19 800 000 рублей.

21.02.2013 СПИ Мустафиной Т.Ф. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества должника назначен Атрощенко В.В. - исполнительный директор ООО "ДВТГ - Терминал".

21.02.2013 арестованное имущество по акту передачи на ответственное хранение от 21.02.2013 передано исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве. Совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не повлекло лишение права должника на вышеназванные объекты недвижимости, то есть не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Правоотношения в сфере исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Статьей 6 названного закона установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права, суды пришли к верному выводу, что действия СПИ Мустафиной Т.Ф. по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, изложенного в постановлении от 11.02.2013 N 164/12/06/77-СД, совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судами установлено, что сводное исполнительное производство N 2447/12/06/77-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, и именно названным должностным лицом Службы судебных приставов предприняты определенные меры, направленные на обеспечение исполнения должником обязательств по исполнительным документам.

Учитывая изложенное, доводы общества, касающиеся обоснованности наложения ареста на все принадлежащее должнику недвижимое имущество (в количестве 11-ти объектов) и несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности по исполнительному производству, судами обоснованно не приняты. Указанные доводы общества не имеют значения для рассматриваемого спора, так как соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве должником не оспаривались в судебном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судами сделан правильный вывод, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются действиями по аресту имущества должника.

Судами правильно отмечено, что указанный закон не содержат положений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы общества со ссылкой на статьи 77, 78 Закона об исполнительном производстве, приведенные им и в кассационной жалобе, о нахождении спорного имущества в залоге по договору ипотеки судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку действия по наложению ареста на имущество не могут быть расценены в качестве действий по взысканию задолженности.

Довод общества о незаконном неизвещении должника о совершаемом исполнительном действии - наложении ареста, являлся предметом исследования судами и обоснованно был ими отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, в постановлении от 11.02.2013 N 164/12/06/77-СД о поручении судебному приставу-исполнителю Забайкальского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия в виде составления акта описи (ареста) содержалась просьба о совершении названных в нем исполнительных действий немедленно.

Согласно части 2 статьи 24 названного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено судами и не отрицается должником, арестованным имуществом на основании договора аренды от 01.08.2011 владеет и пользуется ООО "ДВТГ - Терминал", срок действия договора до 31.12.2021. Следовательно, на момент совершения исполнительных действий общество, являясь собственником указанного имущества, данным имуществом не пользовалось и не владело.

В силу указанного суды сделали обоснованный вывод, что совершение исполнительных действий по составлению акта описи и ареста объектов недвижимости без извещения общества о месте и времени соответствующих действий не нарушает прав должника - собственника имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного закона. В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, подвергшееся аресту имущество передано СПИ Мустафиной Т.Ф. исполнительному директору арендатора спорного недвижимого имуещства - Атрощенко В.В., с указанным лицом судебный пристав-исполнитель заключил договор ответственного хранения от 21.02.2013.

Учитывая конкретные обязанности, возложенные указанным договором от 21.02.2013 на хранителя, применение судебным приставом-исполнителем договора хранения вместо договора охраны не нарушает права должника.

Суды признали, что судебным приставом-исполнителем правомерно при заключении договора были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие сходные правоотношения по хранению имущества, так как договор охраны недвижимого имущества прямо не предусмотрен нормами законодательства. Заключение же договора возмездного оказания услуг (по правилам Закона об охранной деятельности) явно ставило бы общество в более невыгодное положение, так как оплата по договору относилась бы к расходам по исполнительному производству, взыскание которых производится с должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы общества о незаконности передачи недвижимого имущества на ответственное хранение, а не под охрану.

Доказательства возникновения у общества как собственника недвижимого имущества реальных убытков, возникших в результате передачи спорных объектов недвижимости на хранение, а не под охрану, не были представлены должником и в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-2063/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых