Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф02-4517/13 по делу N А19-23089/2010

г. Иркутск

25 октября 2013 г.

N А19-23089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации города Иркутска - Петровой Марии Георгиевны (доверенность N 059-72-649/13 от 30.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" - Москвитина Дмитрия Владимировича (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-23089/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (ОГРН 1033801750465, место нахождения - г. Иркутск; далее - ООО "Фоампласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с заявлением о признании отказа N 505-71-18001/10 от 28.10.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70, незаконными в порядке части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о понуждении администрации совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО "Фоампласт"; отнесении судебных расходов на администрацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о взыскании судебных издержек в сумме 338 799 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтён довод администрации о необоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных издержек на оплату услуг двух представителей; обществом не доказана разумность предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителей; ввиду наличия технической возможности участия в судебном заседания путём использования систем видеоконференц-связи затраты, понесённые обществом на проезд представителей в г. Читу, проживание в гостинице, не были вынужденными и не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества, возразил против неё, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определён в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом и признаны несостоятельными.

Так, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суждение администрации о недоказанности обществом разумности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителей не может быть принято во внимание, поскольку возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

То обстоятельство, что представители общества имели возможность участвовать в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда путём использования систем видеоконференц-связи, однако были направлены для участия в судебном заседании в другой город, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 названного Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-23089/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров