г. Иркутск |
|
08 ноября 2013 г. |
N А19-6255/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А19-6255/10 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 15 июня 2010 года и частично истребовано имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение) в сумме 900 000 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рубля 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворен частично в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; иск индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворен частично в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и судебные издержки в сумме 28 300 рублей.
Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года.
Определением от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Из кассационной жалобы следует, что судебные акты являются необоснованными и незаконными в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю приложить к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления, исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. сослался на показания свидетеля Бердникова Юрия Антоновича (привлеченного арбитражным судом после принятия решения по делу N А19-6255/2010 - при новом рассмотрении - в качестве специалиста), зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу N 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной Кадниковым Ю.В. жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Кадниковым Ю.В. преступлений против правосудия (статьи 294 - 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
А именно: допрошенный в качестве свидетеля, Бердников Ю.А. показал, что представленный Кадниковым Ю.В. в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который доказывал, что указанный документ - состав комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" - является фальсификацией.
Данное показание свидетеля индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. квалифицировал как "Вновь обнаруженное обстоятельство" в отношении решения по настоящему делу от 25 апреля 2011 года.
Кроме того, в качестве "Вновь обнаруженного обстоятельства" заявитель также сослался на его обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении в отношении судей по факту указанного служебного подлога.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из пункта 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из вышеназванных разъяснений положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. при обращении с заявлением о пересмотре решения от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на пояснения свидетеля Бердникова Юрия Антоновича о фальсификации доказательств по делу, должен был приложить к заявлению один из вышеперечисленных документов, которым была бы установлена фальсификация судьями, председателем суда и иными лицами каких-либо доказательств по делу.
Представленная индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам копия протокола судебного заседания от 24.04.2013, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А19-6255/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
...
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. сослался на показания свидетеля Бердникова Юрия Антоновича (привлеченного арбитражным судом после принятия решения по делу N А19-6255/2010 - при новом рассмотрении - в качестве специалиста), зафиксированные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Иркутска по материалу N 3/10-144/13 от 24.04.2013 (судебное заседание проводилось на основании поданной Кадниковым Ю.В. жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Кадниковым Ю.В. преступлений против правосудия (статьи 294 - 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5323/13 по делу N А19-6255/2010
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
10.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
22.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
19.09.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
22.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
23.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
14.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
09.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
07.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
19.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
17.06.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
15.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
11.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
05.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
19.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
24.04.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
20.04.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
25.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
10.02.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-349/15
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
29.12.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
08.12.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5980/14
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4855/14
16.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4756/14
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4835/14
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4297/14
23.09.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
11.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4066/14
01.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
22.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
21.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
20.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
18.08.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
05.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2886/14
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3512/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3406/14
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
21.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
16.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
16.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
15.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
15.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
14.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
27.06.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
26.06.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
24.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
09.06.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1671/14
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1993/14
07.05.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
05.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2258/14
30.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1607/14
23.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-995/14
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
18.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-540/14
11.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
27.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6645/13
14.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-246/14
14.02.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-148/14
11.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
07.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7/14
07.02.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-14/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
28.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6250/13
24.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6105/13
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
27.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
24.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
23.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
19.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
10.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
09.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
05.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
02.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/2010
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5770/13
01.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5681/13
28.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
27.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
26.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
19.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
14.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
12.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
08.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5323/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
01.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
24.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
23.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4735/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
10.10.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
02.10.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
26.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4120/13
23.09.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
11.09.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3761/13
29.08.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
27.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
19.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
15.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3680/13
05.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3144/13
24.07.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2927/13
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
09.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
03.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
26.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
13.06.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
06.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2165/13
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
30.05.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2165/13
28.05.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
24.05.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
13.05.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
16.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
15.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
29.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
28.03.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-528/13
12.03.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-21/13
28.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-529/13
27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
15.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-781/13
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-208/13
29.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
22.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-210/13
22.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
18.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
18.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
28.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
26.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
20.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
19.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
18.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5439/12
30.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15660/12
12.11.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
25.10.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
25.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4667/12
19.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4324/12
12.10.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
11.10.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4439/12
27.09.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
26.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4453/12
24.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4452/12
14.09.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
14.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5902/10
14.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3998/12
13.09.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
10.09.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
07.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5902/10
04.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3672/12
03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4049/12
28.08.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
20.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3543/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3662/12
17.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3377/12
16.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5902/10
13.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3584/12
01.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3740/12
01.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2973/12
26.07.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
24.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3453/12
24.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3451/12
06.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2891/12
29.06.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
27.06.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
25.06.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3046/12
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2903/12
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3045/12
21.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3044/12
04.06.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
04.06.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
29.05.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
28.05.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
25.05.2012 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
24.04.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
19.04.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
20.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5391/11
24.08.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
11.08.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
25.07.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3339/10
25.04.2011 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10
25.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5902/10
18.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6866/10
16.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6758/10
15.06.2010 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-6255/10