Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф02-5154/13 по делу N А33-1206/2012

г. Иркутск

21 ноября 2013 г.

N А33-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Олик Вилены Игоревны (доверенность от 16.03.2013), индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича - Салминой Оксаны Александровны (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-1206/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ожегов Игорь Иванович (далее - предприниматель; ОГРН 304140214300011, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Ленинский) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество;

ОГРН 1032400761194, место нахождения: Красноярский край, Богучанский район, пст. Таежный) о взыскании 1 532 999 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки угля от 22.01.2008 N 155-22/2ю (возврат предоплаты недопоставленного товара) и 363 491 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 7 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов в размере 2 384 рубля 67 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение от 7 марта 2013 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 532 999 рублей 90 копеек долга, 361 106 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 941 рубль 06 копеек судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 997 рублей 04 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения от 7 марта 2013 года и постановления от 18 июля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление 15/18).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки законности и обоснованности судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суды установили, что по договору поставки от 22.01.2008 N 155-22/2ю товар в полном объеме ответчиком не поставлен, доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований в дело не представлены.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ответчика на основании подтвержденной материалами дела задолженности вернуть истцу сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар, и в соответствии с пунктом 4 названной нормы права также обоснованно признал правильным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 того же Кодекса.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание судом процентов в рассматриваемом случае противоречит пункту 23 постановления N 15/18, поскольку срок исковой давности по этому требованию истек 17.10.2011, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с изложением соответствующих мотивов в судебном акте. При этом арбитражным судом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 23 постановления N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Однако судом при разрешении спора было установлено обстоятельство, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов (три года) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Искра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная правовая позиция определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 05.03.2013 N 13374/12.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 18 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-1206/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова