Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4183/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2014 года по делу N А33-1206/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Ожегов Игорь Иванович, ИНН 140200031702, ОГРН 304140214300011 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 658 079 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 571 рубля 59 копеек по договору поставки угля от 22.01.2008 N 155-22/2ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А33-1206/2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А33-1206/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение от 7 марта 2013 года изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А33-1206/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.05.2014 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича о взыскании судебных расходов в размере 307 421 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича взысканы 173 465 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестеров А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5250 рублей. Истцом документально не подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 29.11.2012 посредством использования системы видеоконференц-связи. Судом дважды взысканы 4477 рублей транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013.

Ответчик полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 131 465 рублей 60 копеек.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя Ожегова И.И. от 22.09.2014 о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на основании дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, платежных поручений от 19.08.2014 N94, от 18.09.2014 N99, акта от 22.09.2014 N 5.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

16.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

1. правовой анализ первичных документов, представленных заказчиком в материалы арбитражного дела А33-1203/2012, ознакомление с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, выработка правовой позиции по делу (стоимость услуги 5000 рублей);

2. подготовка апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1203/2012 (стоимость услуги 7000 рублей);

3. формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе, предоставление заказчику реквизитов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы ответчику - ООО "Искра" (стоимость услуги 2000 рублей);

4. подача подготовленной апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд посредством использования системы "Мой арбитр" или почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении (стоимость услуги 1000 рублей);

5. по дополнительному письменному поручению заказчика:

- фактическое ознакомление с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде Красноярского края (стоимость услуги 20 000 рублей при поездке ж/д транспортом, 15 000 рублей - авиа);

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (город Красноярск) при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной по делу А33-1206/2012 (стоимость услуги 30 000 рублей при поездке ж/д транспортом, 25 000 рублей - авиа).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора выплата вознаграждения производится не позднее двух рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачивает заказчик (транспортные, проживание, командировочные).

В соответствии с подписанным сторонами 28.05.2012 актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей, а именно:

1. правовой анализ первичных документов, представленных заказчиком в материалы арбитражного дела А33-1203/2012, ознакомление с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, выработка правовой позиции по делу - 5000 рублей;

2. подготовка апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1203/2012 - 7000 рублей;

3. формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе, предоставление заказчику реквизитов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы ответчику - ООО "Искра" - 2000 рублей;

4. подача подготовленной апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд посредством использования системы "Мой арбитр" или почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении - 1000 рублей.

В акте об оказанных услугах от 28.05.2012 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий.

На основании выставленного счета от 16.05.2012 N 66 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 N 104.

В соответствии с подписанным сторонами 31.08.2012 актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей, а именно:

1. представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (город Красноярск) при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной по делу А33-1206/2012 (судебные заседания 11.07.2012, 31.07.2012) - 60 000 рублей.

На основании выставленных счетов от 26.06.2012 N 100, от 19.07.2012 N 116 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2012 N 137, от 23.07.2012 N 154.

В материалы дела представлены копии проездных билетов на имя Архиповой И.Н. М2010010 324531 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 10.07.2012, стоимость билета 2011 рублей 50 копеек), М2010010 324532 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 11.07.2012, стоимость билета 2631 рубль 80 копеек), М2010010 385546 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 30.07.2012, стоимость билета 2739 рублей 30 копеек), М2010010 385547 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 31.07.2012, стоимость билета 2739 рублей 30 копеек), а также копии квитанций от 31.07.2012 N 023192 на сумму 100 рублей (закладка в ячейку) и от 11.07.2012 N 022486 на сумму 100 рублей (закладка в ячейку).

20.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1. подготовить кассационную жалобу для подачи в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А33-1206/2012 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (стоимость услуги 3000 рублей);

2. сформировать документы, которые необходимы в соответствии с процессуальным законодательством для подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, предоставить заказчику реквизиты для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, направить почтой копию кассационной жалобы ответчику - ООО "Искра" (стоимость услуги 1000 рублей);

3. подать подготовленную кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края посредством использования системы "Мой арбитр" (стоимость услуги 1000 рублей);

4. представить интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа либо посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области (стоимость услуги: представление интересов в ФАС ВСО - 60 000 рублей каждый судодень; при представлении интересов в городе Иркутск, при представлении интересов в арбитражном суде Новосибирской области при представлении видеоконференц-связи - 7000 рублей каждый судодень).

В соответствии с подписанным сторонами 05.10.2012 актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 5000 рублей, а именно:

- подготовка кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года по делу N А33-1206/2012 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 3000 рублей;

- формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, предоставление заказчику реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, почтовое направление копии кассационной жалобы ответчику - ООО "Искра";

- подача подготовленной кассационной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края посредством использования системы "Мой арбитр" - 1000 рублей.

В акте об оказанных услугах от 05.10.2012 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий.

На основании выставленного счета от 05.10.2012 N 181 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 N 220.

В соответствии с подписанным сторонами 29.11.2012 актом об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 7000 рублей, а именно: представлял интересы заказчика по делу N А33-1206/2012 при рассмотрении кассационной жалобы заказчика в судебном заседании в ФАС ВСО посредством ВКС через Арбитражный суд Новосибирской области. В акте об оказанных услугах от 29.11.2012 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий.

14.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

1. подготовка пояснений по делу N А33-1206/2012 с учетом постановления ФАС ВСО от 05.12.2012 согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (стоимость услуги 7000 рублей);

2. подача письменных пояснений по делу и ходатайства на видеоконференц-связи посредством системы "Мой арбитр" (стоимость услуги 1000 рублей);

3. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1206/2012 (стоимость услуги: 30 000 рублей каждый судодень при представлении интересов в Арбитражном суде Красноярского края, при представлении интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при представлении ВКС - 7000 рублей каждый судодень);

4. по дополнительному письменному поручению заказчика:

- подготовка заявления о возмещении издержек на представителя, формирование необходимых доказательств, подтверждающих разумность соответствующих расходов, направление заявления стороне по делу и передача заявления в арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя;

- подготовка жалоб или возражений на жалобы в части решения вопроса о возмещении издержек на представителя.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2 договора подготовка апелляционной/кассационной жалобы или возражений на жалобу - 7000 рублей; представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей каждый судодень, при представлении интересов в городе Красноярск, при представлении интересов в Арбитражном суде Новосибирской области при представлении видеоконференц-связи - 7000 рублей каждый судодень. Представление интересов в ФАС ВСО - 60 000 рублей каждый судодень, при представлении в городе Иркутск, при представлении интересов в Арбитражном суде Новосибирской области путем видеоконференц-связи - 7000 рублей каждый судодень. Отправка почтовым сообщением подготовленных исполнителем документов - 500 рублей каждая отправка (если потребуется).

01.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовлено уточненное исковое заявление (письменные пояснения) по делу N А33-1206/2012 с учетом постановления ФАС ВСО от 05.12.2012 согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013; посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края подано уточненное исковое заявление и ходатайство на видеоконференц-связи - 7000 рублей;

2. представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1206/2012 в городе Красноярске - 30 000 рублей;

3. представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области посредством систем ВКС с Арбитражным судом Красноярского края в судебном заседании 28.02.2013 - 7000 рублей;

4. компенсация транспортных расходов - 7600 рублей.

В акте об оказанных услугах от 01.03.2013 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий, всего оказано услуг по договору на сумму 51 600 рублей.

На основании выставленных счетов от 21.01.2013 N 11, от 11.02.2013 N 21 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 51 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2013 N 12, от 18.02.2013 N 25.

В материалы дела представлены копии проездных документов на имя Салминой О.А. ВЮ2010101 389836 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 29.01.2013, стоимость билета 2288 рублей 50 копеек), ГЖ2010109 095284 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 30.01.2013, стоимость билета 2212 рублей 20 копеек, квитанции разных сборов ВЦ2030096 471407 на сумму 2288 рублей 50 копеек.

12.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах N 2 по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО "Искра" в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 по делу N А33-1203/2012; подал подготовленные возражения на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд посредством использования системы "Мой арбитр" - 7000 рублей;

2. представил интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Искра" (дело N А33-1206/2012) 23.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 - 85 000 рублей;

3. компенсация транспортных расходов - 22 800 рублей.

В акте об оказанных услугах от 12.07.2013 N 2 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий, всего оказано услуг по договору на сумму 114 800 рублей.

На основании выставленных счетов от 17.04.2013 N 55, от 17.05.2013 N 64, от 02.07.2013 N 92, от 27.05.2013 N 72 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 N 60, от 20.05.2013 N 82, от 09.07.2013 N 108, от 27.05.2013 N 88.

В материалы дела представлены копии проездных документов на имя Салминой О.А. ДП2010141 159288 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 22.05.2013, стоимость билета 2288 рублей 50 копеек), ДП2010141 019657 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 28.05.2013, стоимость билета 2890 рублей 50 копеек), ДП2010141 019658 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 29.05.2013, стоимость билета 2288 рублей 50 копеек), ОР2010349 696212 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 10.07.2013, стоимость билета 2613 рублей 90 копеек), ОР2010349 696213 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 11.07.2013, стоимость билета 2613 рублей 90 копеек).

20.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах N 3 по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовил возражения на кассационную жалобу ООО "Искра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А33-1203/2012 в ФАС ВСО и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края; подал подготовленные возражения на кассационную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС в ФАС ВСО посредством использования системы "Мой арбитр" - 7000 рублей;

2. представил интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Искра" в судебном заседании в ФАС ВСО посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2013 - 30 000 рублей;

3. компенсация транспортных расходов - 4204 рубля 60 копеек.

В акте об оказанных услугах от 20.11.2013 N 3 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий, всего оказано услуг по договору на сумму 41 204 рубля 60 копеек.

На основании выставленного счета от 01.11.2013 N 168 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 N 164. Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО от 15.11.2013 N 64 на сумму 36 500 рублей, подтверждающая передачу денежных средств заказчиком исполнителю (в качестве основания платежа указано: "представление интересов в ФАС ВСО через АС Красноярского края 19.11.2013, возмещение транспортных расходов ж/д билеты, командировочные").

В материалы дела представлены копии проездных документов на имя Салминой О.А. ОМ2010346 491266 (сообщение Новосибирск-Красноярск, отправление 18.11.2013, стоимость билета 2243 рубля 20 копеек), ОА2010336 858538 (сообщение Красноярск-Новосибирск, отправление 19.11.2013, стоимость билета 1961 рубль 40 копеек), копия квитанции разных сборов ГР2030116 446833 на сумму 2028 рублей 20 копеек.

22.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

1. подготовить заявление о возмещении судебных издержек по делу N А33-1206/2012 (стоимость услуги 5000 рублей);

2. сформировать необходимые документы, подтверждающие разумность соответствующих расходов, направить почтой копию заявления стороне по делу - ООО "Искра" (стоимость услуги 1000 рублей);

3. подготовить и подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края посредством использования системы "Мой арбитр" (стоимость услуги 500 рублей);

4. представить интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражном суде Красноярского края либо посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области (стоимость услуги 7000 рублей).

15.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах N 4 по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу N А33-1206/2012 (5000 рублей);

- сформировал пакет документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-1206/2012 и отправил стороне по делу указанное заявление заказным письмом и в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтового отправления ценным письмом с уведомлением о вручении с возмещением почтовых расходов в сумме 200 рублей (1200 рублей).

В акте об оказанных услугах от 15.05.2014 N 4 указано, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, заказчик не имеет претензий, всего оказано услуг по договору на сумму 6200 рублей.

На основании выставленного счета от 25.11.2013 N 180 индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. денежные средства в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 177.

В материалы дела представлены справки б/н от 15.05.2014, в соответствии с которыми Архипова Ирина Николаевна работала у индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г. в период с 15.03.2010 по 25.09.2012 в должности юриста; Салмина Оксана Александровна - в период с 01.02.2011 по 21.01.2014 в должности юриста; Селиванова Светлана Викторовна - в период с 01.02.2011 по настоящее время в должности юриста.

Ссылаясь на возникновение расходов, связанных с рассмотрением дела N А33-1206/2012, индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искра" судебных расходов в размере 307 421 рубля 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 21.11.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов Ожегов И.И. обратился 21.05.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 421 рубля 90 копеек. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора об оказании юридических услуг от 16.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной и дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 к нему; договора об оказании юридических услуг от 14.01.2013 и дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 1 к нему.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены акты от 28.05.2012, от 31.08.2012, от 29.11.2012 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012, акты от 01.03.2013, от 12.07.2013 N 2, от 20.11.2013 N 3, от 15.05.2014 N 4 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013; платежные поручения от 21.05.2012 N 104 на сумму 15 000 рублей, от 05.07.2012 N 137 на сумму 30 000 рублей, от 23.07.2012 N 154 на сумму 30 000 рублей, от 05.10.2012 N 220 на сумму 5000 рублей, от 22.01.2013 N 12 на сумму 44 600 рублей, от 18.02.2013 N 25 на сумму 7000 рублей, от 17.04.2013 N 60 на сумму 7000 рублей, от 20.05.2013 N 82 на сумму 37 600 рублей, от 09.07.2013 N 108 на сумму 32 600 рублей, от 27.05.2013 N 88 на сумму 37 600 рублей, от 05.11.2013 N 164 на сумму 7000 рублей, от 29.11.2013 N 177 на сумму 6200 рублей, квитанции к ПКО от 15.11.2013 N 64 на сумму 36 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2012, актам от 28.05.2012, от 31.08.2012, от 29.11.2012 об оказанных услугах, договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, актам от 01.03.2013, N 2 от 12.07.2013, N 3 от 20.11.2013, N 4 от 15.05.2014 об оказанных услугах общая сумма оказанных адвокатом услуг составила 300 804 рубля 60 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 173 465 рублей 60 копеек, в том числе:

1. 5000 рублей - за правовой анализ первичных документов, представленных заказчиком в материалы арбитражного дела N А33-1206/2012, ознакомление с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, выработка правовой позиции по делу;

2. 7000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу N А33-1206/2012;

3. 2000 рублей - за формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в том числе предоставление заказчику реквизитов для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы ответчику - ООО "Искра";

4. 1000 рублей - за подачу подготовленной апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд;

5. 20 000 рублей - за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (11.07.2012, 31.07.2012 - два судодня);

6. 5000 рублей - за подготовку кассационной жалобы в ФАС ВСО на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС; за формирование документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для подачи кассационной жалобы в ФАС ВСО; за подачу кассационной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС;

7. 7000 рублей - за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании ФАС ВСО 29.11.2012 посредством использования систем ВКС;

8. 7000 рублей - за подготовку и подачу письменного уточнения искового заявления согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013;

9. 10 000 рублей - за представление интересов заказчика в судебном заседании 30.01.2013;

10. 7000 рублей - за представление интересов заказчика в судебном заседании 28.02.2013;

11. 4777 рублей - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 30.01.2013: = 2288 рублей 50 копеек (квитанция разных сборов ВЦ2030096 471407) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210828) + 2288 рублей 50 копеек (проездной документ ВЮ2010101 389836) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210827);

12. 7000 рублей - за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012;

13. 30 000 рублей - за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы (судебные заседания 23.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 = 3 судодня);

14. 12 695 рублей 30 копеек - возмещение транспортных расходов (проездные документы ДП2010141 159288 на сумму 2288 рублей 50 копеек, ДП2010141 019657 на сумму 2890 рублей 50 копеек, ДП2010141 019658 на сумму 2288 рублей 50 копеек, ОР2010349 696212 на сумму 2613 рублей 90 копеек, ОР2010349 696213 на сумму 2613 рублей 90 копеек;

15. 7000 рублей - за подготовку возражений на кассационную жалобу ООО "Искра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС;

16. 10 000 рублей - за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы (заседание 19.11.2013);

17. 4271 рубль 40 копеек - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 19.11.2013: 4271 рубль 40 копеек (транспортные расходы) = 2028 рублей 20 копеек (квитанция разных сборов ГР2030116 446833) + 2243 рубля 20 копеек (проездной документ ОМ2010346 491266);

18. 6200 рублей - за подготовку, формирование и почтовое отправление стороне по делу и в Арбитражный суд Красноярского края заявления о возмещении судебных расходов;

19. 4743 рубля 30 копеек - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 11.07.2012 (проездные документы М2010010 324531 на сумму 2011 рублей 50 копеек, М2010010 324532 на сумму 2631 рублей 80 копеек, квитанция N 022486 от 11.07.2012 на сумму 100 рублей);

20. 5778 рублей 60 копеек - возмещение транспортных расходов в связи с участием в заседании 31.07.2012 (проездные документы М2010010 385546 на сумму 2739 рублей 30 копеек, М2010010 385547 на сумму 2739 рублей 30 копеек, квитанция N 023192 от 31.07.2012 на сумму 100 рублей);

21. 10 000 рублей - суточные расходы в соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг от 14.01.2013 в связи с участием представителя в заседаниях 30.01.2013 (первая инстанция), 23.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013 (апелляционная инстанция), 19.11.2013 (кассационная инстанция) = 1 000 рублей х 10 дней (29.01.2013, 30.01.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 18.11.2013, 19.11.2013).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований о взыскании командировочных расходов из расчета 2000 рублей за сутки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Разделе 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 2000 рублей, иные расходы).

Факт выезда представителей истца для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и проездными документами, не оспаривается ответчиком. Размер суточных расходов не противоречит Методическим рекомендациям. Ответчик не представил доказательств неразумности суточных расходов в сумме 1000 рублей за одни сутки.

Оплата командировочных расходов предусмотрена пунктами 3.4 договоров об оказании юридических услуг от 16.05.2012, от 14.01.2013.

Суд согласился с доводом ответчика и признал необоснованными требования истца о взыскании расходов на проезд в сумме 2288 рублей 50 копеек за оплату проезда 23.05.2013 по маршруту Красноярск-Новосибирск как не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции также признан обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части стоимости услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в размере 30 000 рублей за судодень, в связи с чем соответствующие судебные расходы снижены судом до 10 000 рублей за судодень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за судодень в размере 10 000 рублей является чрезмерной; исходя из средней стоимости юридических услуг, стоимость участия в одном судебном заседании не должна превышать 5250 рублей, являются необоснованными, поскольку расходы истца на оплату соответствующих услуг представителя не превышают минимальные размеры оплаты участия представителя в судебном заседание, предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".

В пункте 14 раздела 7 названных Методических рекомендаций указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости. Из пункта 16 раздела 9 Методических рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям по делам, ведение которых связано с выездом, основная оплата труда адвокатов по соглашению производится не менее, чем в двойном размере. Учитывая, что представитель истца выезжал из г. Новосибирска в г. Красноярск для ведения дела в суде, а Методическими рекомендациями установлен двойной размер стоимости юридических услуг, связанных с выездом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 29.11.2012 посредством использования системы видеоконференц-связи, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.02.2013 N 25 на сумму 7000 рублей, оплаченных по счету от 11.02.2013 N 21 (л.д. 37, 43-44, т.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дважды взысканы 4477 рублей транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013, не принимается судом. Действительно в пунктах 11 и 21 на страницах 11-12 определения дважды указано на возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013. Между тем, повторное указание данных транспортных расходов не привело к неправильному определению общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов в размере 173 465 рублей 65 копеек.

Исходя из представленных документов транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 составили 4777 рублей (2288 рублей 50 копеек (квитанция разных сборов ВЦ2030096 471407) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210828) + 2288 рублей 50 копеек (проездной документ ВЮ2010101 389836) + 100 рублей (стоимость страхового полиса А 2023000 210827).

В общей сумме определенных к взысканию судебных расходов (173 465 рублей 65 копеек) транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 правильно учтены судом однократно в размере 4777 рублей.

Таким образом, повторное указание судом на транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 является опечаткой, довод о двойном взыскании 4477 рублей транспортных расходов не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом не опровергнута разумность понесенных истцом расходов в сумме 173 465 рублей 60 копеек применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 173 465 рублей 60 копеек, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 173 465 рублей 60 копеек ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 173 465 рублей 60 копеек апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 173 465 рублей 60 копеек судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ожегов И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением от 22.09.2014 о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на основании дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013, платежных поручений от 19.08.2014 N94, от 18.09.2014 N99, акта от 22.09.2014 N 5 за подготовку отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу ответчика и ходатайства о проведении видеоконференц-связи, составление заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Факт составления представителем истца Селивановой С.В. отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, и факт несения заявителем расходов на оплату ее услуг подтверждены документально, в связи с чем апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют критериям разумности с учетом объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого вопроса. Стоимость услуг представителя, связанных с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, подготовкой процессуальных документов соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011. С учетом изложенного, стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 11.08.2014 N 2, является разумной.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 15 000 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 2 к договору, не установлены. О чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства тому не представлены.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искра" 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, следует удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Игоря Ивановича 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская