Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2640/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А33-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика (ООО "Искра") - Обедина В.К. - представителя по доверенности от 28.12.2011;

от истца (ИП Ожегова И.И.) - Архиповой И.Н - представителя по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожогова Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2012 года по делу N А33-1206/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ожегов Игорь Иванович (ОГРН 304140214300011, ИНН 140200031702) (далее - истец, ИП Ожегов И.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810) о взыскании задолженности в размере 1 658 079 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 571 рубль 59 копеек по договору поставки угля N 155-22/2ю от 22.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ожегов Игорь Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, истец никогда не основывал свои требования на том обстоятельстве, что договор поставки от 22.01.2008 является расторгнутым, поэтому суд не мог принять признание такого факта в целях освобождения стороны от необходимости доказывания обстоятельств. Судом принято признание о расторжении договора, но не указано с какого именно момента был расторгнут договор поставки и началось течение срока исковой давности. Акт сверки подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, что непосредственно входит в обязанности бухгалтера и явствует из обстановки, заверен печатью ответчика, составлен в пределах сроков исковой давности, направлен истцу ответчиком; суд не учел при рассмотрении дела доводы истца о имеющейся переписке сторон, в которой ответчик признавал наличие задолженности и выражал готовность осуществить поставку угля по действующему договору поставки. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно квалифицировал первичный документ (акт от 14.08.2008 по оказанию услуг по переработке угля), подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, в результате чего была неверно определена сумма задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

От ООО "Искра" поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением суда (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2012 в 17-20 час.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, а течение срока исковой давности начинается с 17.10.2008.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 23.03.2011; гарантийного письма от 19.11.2008; требования о предоставлении информации N 3290 от 04.06.2012; поручения N 10079 об истребовании документов от 29.05.2012; копии требования N 3290 о предоставлении информации от 04.06.2012; копии поручения N 10079 об истребовании документов от 29.05.2012 по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, документы по налоговой проверке ООО "Искра" получены после вынесения оспариваемого решения. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены истцу в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Ожеговым Игорем Ивановичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (поставщик) заключен договор поставки угля N 155-22/2ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки СС Карабульского месторождения, добываемый ООО "Искра" (Карабульский угольный разрез), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, установленную настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 6.3 договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и рассматриваются Арбитражным судом г.Красноярска.

Согласно пункту 6.9 договора он действует до 31 декабря 2008 года, в случае, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора стороны не заявят о своем желании расторгнуть договор, то действие договора считается автоматически продленным каждый раз на один год.

Согласно приложения N 2 от 22.01.2008 к договору, порядок оплаты товара следующий: 100% оплата стоимости товара, 100% оплата ж/д тарифа Покупателем.

В соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке по договору поставки угля N 155-22/2ю от 22.01.2008 года.

Истцом перечислена на счет ответчика предоплата на поставку товара на общую сумму 28 751 384 рубля 48 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 23.01.2008 N 23 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от 21.02.2008 N 56 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежное поручение от 14.03.2008 N 80 на сумму 64 036 рублей 64 копейки;

- платежное поручение от 20.03.2008 N 83 на сумму 1 802 598 рублей 67 копеек;

- платежное поручение от 07.04.2008 N 92 на сумму 1 134 749 рублей 17 копеек;

- платежное поручение от 29.04.2008 N 119 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 05.05.2008 N 124 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение от 27.05.2008 N 150 на сумму 1 700 000 рублей;

- платежное поручение от 03.06.2008 N 155 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение от 19.06.2008 N 180 на сумму 1 150 000 рублей;

- платежное поручение от 30.06.2008 N 189 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 07.07.2008 N 200 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от 15.07.2008 N 215 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 22.07.2008 N 224 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежное поручение от 28.07.2008 N 226 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от 31.07.2008 N 230 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 04.08.2008 N 234 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 11.08.2008 N 245 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 13.08.2008 N 246 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение от 29.08.2008 N 256 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение от 30.09.2008 N 279 на сумму 500 000 рублей

Ответчиком поставлен истцу товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 27 343 464 рубля 58 копеек, что подтверждается следующими документами:

- акт от 14.08.2008 N 124 на сумму 125 080 рублей;

- товарная накладная от 29.02.2008 N 4 на сумму 925 600 рублей;

- акт от 29.02.2008 N 00000004 на сумму 1 019 206 рублей 12 копеек;

- товарная накладная от 05.03.2008 N 5 на сумму 382 850 рублей;

- акт от 05.03.2008 N 00000005 на сумму 436 380 рублей 52 копейки;

- товарная накладная от 29.04.2008 N 16 на сумму 483 600 рублей;

- акт от 29.04.2008 N 00000009 на сумму 885 692 рублей 66 копеек;

- товарная накладная от 30.04.2008 N 17 на сумму 488 800 рублей;

- акт от 30.04.2008 N 00000010 на сумму 889 211 рублей 42 копейки;

- товарная накладная от 04.05.2008 N 19 на сумму 222 950 рублей;

- акт от 04.05.2008 N 00000011 на сумму 422 330 рублей 26 копеек;

- товарная накладная от 13.05.2008 N 20 на сумму 775 450 рублей;

- акт от 13.05.2008 N 00000012 на сумму 1 514 519 рублей 38 копеек;

- товарная накладная от 31.05.2008 N 22 на сумму 133 900 рублей;

- акт от 31.05.2008 N 00000014 на сумму 253 464 рубля;

- товарная накладная от 04.06.2008 N 23 на сумму 399 230 рублей;

- акт от 04.06.2008 N 00000015 на сумму 758 507 рублей 54 копейки;

- товарная накладная от 18.06.2008 N 25 на сумму 701 415 рублей;

- акт от 18.06.2008 N 00000017 на сумму 1 346 582 рубля 96 копеек;

- товарная накладная от 30.06.2008 N 26 на сумму 491 400 рублей;

- акт от 30.06.2008 N 00000018 на сумму 927 695 рублей 94 копейки;

- товарная накладная от 11.07.2008 N 29 на сумму 658 970 рублей;

- акт от 11.07.2008 N 00000019 на сумму 1 341 695 рублей 40 копеек;

- товарная накладная от 17.07.2008 N 31 на сумму 574 795 рублей;

- акт от 17.07.2008 N 00000021 на сумму 1 158 743 рубля 48 копеек;

- товарная накладная от 20.07.2008 N 33 на сумму 577 395 рублей;

- акт от 20.07.2008 N 00000022 на сумму 1 159 716 рублей 98 копеек;

- товарная накладная от 22.07.2008 N 34 на сумму 265 655 рублей;

- акт от 22.07.2008 N 00000023 на сумму 534 606 рублей 08 копеек;

- товарная накладная от 31.07.2008 N 36 на сумму 443 365 рублей;

- акт от 31.07.2008 N 00000024 на сумму 891 118 рублей 30 копеек;

- товарная накладная от 04.08.2008 N 39 на сумму 355 290 рублей;

- акт от 04.08.2008 N 00000025 на сумму 711 726 рублей 44 копейки;

- товарная накладная от 26.08.2008 N 46 на сумму 1 361 490 рублей;

- акт от 26.08.2008 N 00000030 на сумму 2 757 296 рублей 56 копеек;

- товарная накладная от 04.09.2008 N 50 на сумму 224 250 рублей;

- акт от 04.09.2008 N 00000033 на сумму 447 015 рублей 86 копеек;

- товарная накладная от 16.10.2008 N 74 на сумму 133 835 рублей;

- акт от 16.10.2008 N 00000055 на сумму 162 634 рубля 68 копеек

На оплату поставленного товара и оказанных услуг выставлены следующие счет-фактуры:

- счет-фактура от 14.08.2008 N 124 на сумму 125 080 рублей;

- счет-фактура от 29.02.2008 N 00000007 на сумму 925 600 рублей;

- счет-фактура от 29.02.2008 N 00000008 на сумму 1 019 206 рублей 12 копеек;

- счет-фактура от 05.03.2008 N 00000009 на сумму 382 850 рублей;

- счет-фактура от 05.03.2008 N 00000010 на сумму 436 380 рублей 52 копейки;

- счет-фактура от 29.04.2008 N 00000019 на сумму 483 600 рублей;

- счет-фактура от 29.04.2008 N 00000020 на сумму 885 692 рублей 66 копеек;

- счет-фактура от 30.04.2008 N 00000021 на сумму 488 800 рублей;

- счет-фактура от 30.04.2008 N 00000022 на сумму 889 211 рублей 42 копейки;

- счет-фактура от 04.05.2008 N 00000024 на сумму 222 950 рублей;

- счет-фактура от 04.05.2008 N 00000026 на сумму 422 330 рублей 26 копеек;

- счет-фактура от 13.05.2008 N 00000025 на сумму 775 450 рублей;

- счет-фактура от 13.05.2008 N 00000027 на сумму 1 514 519 рублей 38 копеек;

- счет-фактура от 31.05.2008 N 00000030 на сумму 133 900 рублей;

- счет-фактура от 31.05.2008 N 00000031 на сумму 253 464 рубля;

- счет-фактура от 04.06.2008 N 00000032 на сумму 399 230 рублей;

- счет-фактура от 04.06.2008 N 00000033 на сумму 758 507 рублей 54 копейки;

- счет-фактура от 18.06.2008 N 00000036 на сумму 701 415 рублей;

- счет-фактура от 18.06.2008 N 00000037 на сумму 1 346 582 рублей 96 копеек;

- счет-фактура от 30.06.2008 N 00000038 на сумму 491 400 рублей;

- счет-фактура от 30.06.2008 N 00000039 на сумму 927 695 рублей 94 копейки;

- счет-фактура от 11.07.2008 N 00000042 на сумму 658 970 рублей;

- счет-фактура от 14.07.2008 N 00000043 на сумму 1 341 695 рублей 40 копеек;

- счет-фактура от 17.07.2008 N 00000046 на сумму 574 795 рублей;

- счет-фактура от 17.07.2008 N 00000047 на сумму 1 158 743 рубля 48 копеек;

- счет-фактура от 20.07.2008 N 00000049 на сумму 577 395 рублей;

- счет-фактура от 20.07.2008 N 00000050 на сумму 1 159 716 рублей 98 копеек;

- счет-фактура от 22.07.2008 N 00000051 на сумму 265 655 рублей;

- счет-фактура от 22.07.2008 N 00000052 на сумму 534 606 рублей 08 копеек;

- счет-фактура от 31.07.2008 N 00000054 на сумму 443 365 рублей;

- счет-фактура от 31.07.2008 N 00000055 на сумму 891 118 рублей 30 копеек;

- счет-фактура от 04.08.2008 N 00000058 на сумму 355 290 рублей;

- счет-фактура от 04.08.2008 N 00000059 на сумму 711 726 рублей 44 копейки;

- счет-фактура от 26.08.2008 N 00000070 на сумму 1 361 490 рублей;

- счет-фактура от 26.08.2008 N 00000071 на сумму 2 757 296 рублей 56 копеек;

- счет-фактура от 04.09.2008 N 00000077 на сумму 224 250 рублей;

- счет-фактура от 04.09.2008 N 00000078 на сумму 447 015 рублей 86 копеек;

- счет-фактура от 16.10.2008 N 00000123 на сумму 133 835 рублей;

- счет-фактура от 16.10.2008 N 00000124 на сумму 162 634 рубля 68 копеек

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек. Акт сверки со стороны ООО "Искра" подписан неустановленным лицом. В акте сверки имеется подпись без расшифровки, представитель ООО "Искра" в суде первой инстанции пояснил, что указанная подпись директору общества не принадлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2011 (с учетом письменных пояснений истца о том, что указанная в претензии дата претензии - 07.11.2010 является опечаткой, фактическая дата составления претензии - 07.11.2011) с предложением о перечислении долга в размере 1 658 079 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 513 рублей 16 копеек, данная претензия получена ответчиком 16.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2011.

Ответчиком признан факт расторжения договора поставки угля N 155-22/2ю от 22.01.2008.

Ответчиком предоплата в размере 1 658 079 рублей 90 копеек истцу не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 658 079 рублей 90 копеек задолженности, 338 571 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 996 651 рубль 49 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату 1 658 079 рублей 90 копеек.

Между сторонами заключен договор поставки угля N 155-22/2ю от 22.01.2008, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые м товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предоплата на поставку товара на общую сумму 28 751 384 рубля 48 копеек подтвержден материалами дела.

Факт поставки ответчиком истцу товар и оказания транспортные услуги на общую сумму 27 343 464 рубля 58 копеек также подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанный со стороны истца - Ожеговым И.И., со стороны ответчика - проставлена подпись без расшифровки, согласно данного акта сверки у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек.

Однако, в данном акте сверки сумма 125 080 рублей не верно разнесена вместо графы "дебет", она учтена в графе "кредит", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 407 919 рублей 90 копеек.

Доказательства поставки товара или оказанных услуг на сумму 1 407 919 рублей 90 копеек ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 407 919 рублей 90 копеек не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно признан факт расторжения договора поставки угля N 155-22/2ю от 22.01.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в сумме 1 407 919 рублей 90 копеек обоснованно и подтверждено материалами дела.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2008, то есть со дня подписания последнего документа, а именно акта N 55 от 16.10.2008 на принятие транспортных услуг, оплата которых возложена на истца приложением N 2 от 22.01.2008 и на момент обращения истца с настоящим иском (20.01.2012) истек.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты подписания акта приемки выполненных транспортных услуг, то есть 16.10.2008, поскольку именно с этого времени истец должен был узнать о неосновательности требований об оплате.

Истец ссылается на прерывание срока исковой давности составлением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанный со стороны истца - Ожеговым И.И., со стороны ответчика - проставлена подпись без расшифровки, согласно данного акта сверки у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 658 079 рублей 90 копеек.

Ответчиком данный акт сверки оспорен, ответчиком заявлено, что данный акт уполномоченным лицом не подписывался, в акте сверки отсутствует расшифровка подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 53 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Однако, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан от имени ООО "Искра" неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления личности, подписавшего указанный акт сверки, и доказательств, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Искра", поэтому подписание акта сверки лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов к числу оснований признания долга не относится.

Довод истца о том, что акт сверки подписан бухгалтером отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание бухгалтером акта сверки при отсутствии подписи единоличного исполнительного органа общества не может быть расценено судом в качестве признания долга ответчиком. Кроме того, доказательства того, что главный бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

Таким образом, подписание акта сверки работником должника не является действием по исполнению обязательства по оплате долга.

С учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2008, поскольку последним документом, подписанным сторонами во исполнение договора поставки угля является акт N 55 от 16.10.2008 и истекает 17.10.2011.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2012 года по делу N А33-1206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова