Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5641/13 по делу N А58-2821/2012

г. Иркутск

02 декабря 2013 г.

N А58-2821/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А58-2821/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции: Платов Н.В., Белоножко Т.В., Соколова Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН: 1101414000423, г. Ленск, далее - ООО "Ленское ПТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Корниловой Азалии Афанасьевны (ОГРН: 304141418800031, г. Ленск, далее - индивидуальный предприниматель Корнилова А.А., ответчик) о взыскании 848 390 рублей 64 копеек задолженности по договору на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод N 348/11 от 12.07.2011, договору теплоснабжения N 348/11-тепло от 12.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ОГРН: 1071414000525, г. Ленск, далее - ООО "Теплый Дом").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение от 29 октября 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 года производство по кассационной жалобе ООО "Ленское ПТЭС" на постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции.

ООО "Ленское ПТЭС", не согласившись с прекращением производства по кассационной жалобе, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 24 сентября 2013 года отменить, производство по кассационной жалобе возобновить, поскольку пропуск заявителем кассационной жалобы процессуального срока связан с организацией отправки и получения почтовой корреспонденции в удаленном населенном пункте.

Индивидуальный предприниматель Корнилова А.А. и ООО "Теплый Дом" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568018460, N 66402568018477, N 66402568018484, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 114, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение от 29 октября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года вступили в законную силу 11.04.2013, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11.06.2013.

Кассационная жалоба заявителем сдана на почту для отправки в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.06.2013, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Истечение процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае факт пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы был установлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа после принятия кассационной жалобы к производству, суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в данном случае является правомерным по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение кассационного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для кассационного обжалования.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, кассационная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи не содержала.

Восстановление пропущенного процессуального срока судом по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, суд не имел возможности рассмотреть ошибочно принятую к производству кассационную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что кассационная жалоба была подготовлена 20.05.2013 и передана в курьерскую службу организации истца для направления в суд 21.05.2013, то есть, по мнению заявителя, в срок, поскольку постановление суда апелляционной инстанции получено заявителем 23.04.2013, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как указано выше, срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11.06.2013, кассационная жалоба подготовлена 20.05.2013 и сдана в курьерскую службу организации заявителя 21.05.2013, то есть за пределами срока обжалования. Кроме того, курьерская служба организации истца не является организацией почтовой связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А58-2821/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного кодекса.

Однако, представленное ООО "Ленское ПТЭС" в суд кассационной инстанции платежное поручение N 1520 от 24 октября 2013 года не содержит отметок банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, то факт излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по кассационной жалобе не подтвержден, денежные средства возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 года по делу N А58-2821/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина