Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-6029/12

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А58-2821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 19.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2012)

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 21.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Азалии Афанасьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-2821/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Ленина, 75) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Азалии Афанасьевне (ОГРН 30414141800031, ИНН 14102574809, г. Ленск) о взыскании 848 390,64 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ОГРН 1071414000525, ИНН 1414100298, 678144 Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Таежная, 3, А),

принятое судьей М.И. Федоровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Азалии Афанасьевне о взыскании долга по договору на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 12.07.2011 N 348/11, договору теплоснабжения от 12.07.2011 N 348/11-тепло в размере 848 390 руб. 64 коп.

Арбитражный суд решением от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку Правила N 307, из которых исходил суд первой инстанции при определении объема указанных услуг расчетным путем, не применимы к спорным правоотношениям, т.к. распространяются только на правоотношения с участием граждан, потребляющих коммунальные ресурсы для собственных нужд.

По мнению ответчика, рассчитывая объем поставленного тепла, суд должен был исходить не из Методики нормирования тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение, утвержденной Постановлением Совета Министров ЯАССР от 22.04.1986 N 186 и СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", но из согласованных сторонами договорных нагрузок

Ответчик полагает, что суд не дал оценку расчету ответчика, произведенному с учетом показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом допуска от 30.09.2010.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представленные ответчиком копии исправленных счет-фактур N 4767 от 30.11.2012 на сумму 45 231,72 руб., N 4242 от 31.10.2012 на сумму 21 813,68 руб., N 398 от 31.01.2013 N 398 на сумму 63 000,23 руб., N4936 от 30.11.2012 на сумму 63 118,79 руб., N 4935 от 30.11.2012 на сумму 70 954,23 руб., счетов на оплату N4589 от 30.11.2012 на сумму 45 231,72 руб., N4097 от 31.10.2012 на сумму 21 813,68 руб., N383 от 31.01.2013 на сумму 63 000,23 руб. приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом пояснения от 05.04.2013 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца письменных пояснений относительно выставления ему исправленных счет-фактур.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. С учетом истечения сроков рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции (11.04.2013), неоднократного отложения судебных заседаний (в том числе по ходатайству ответчика), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом ответчик не лишен был возможности обратиться к суду с заявлением о направлении ему пояснений посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность спорных нежилых помещений ответчику; обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом коммунальных ресурсов; потребление коммунальных ресурсов объектами ответчика, объем и стоимость потребления, правильность применения тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Корниловой Азалии Афанасьевне на праве общей совместной собственности принадлежит офисное помещение общей площадью 440,1 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: г. Ленск, ул. Орджоникидзе, д.1, кв.5, назначение: нежилое.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Азалией Афанасьевной (абонент) заключен договор на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 12.07.2011 N 348/11, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные сети производить круглосуточное водоснабжение горячей (38 куб.м в год) и холодной (192 куб.м в год) водой объекта абонента, расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Орджоникидзе, 1, офис 5 (торговый комплекс "Азия"), а также осуществлять переработку бытовых сточных вод в количестве 230 куб.м в год с разбивкой по месяцам (приложение N 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Азалией Афанасьевной (абонент) также заключен договор теплоснабжения от 12.07.2011 N 348/11-тепло (с учетом протокола согласования разногласий от 03.08.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии (ориентировочный объем 149 Гкал в зависимости от температуры наружного воздуха), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В подтверждение факта оказания договорных услуг в период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года на сумму 1 091 705, 70 руб. истец представил следующие подписанные в одностороннем порядке акты приемки-передачи услуг: от 31.10.2011 N 3327, от 31.10.2011 N 3455, от 30.11.2011 N 3614, от 30.12.2011 N 3992, от 31.01.2012 N 164, от 29.02.2012 N 641. Из данных актов следует, что объем поставленных коммунальных ресурсов определен расчетным путем.

В пояснениях к исковому заявлению от 06.07.2012 (т.1, л.д.102-105) истец также указал, что объем ежемесячного тепла рассчитан, исходя из нормативов расхода тепла в соответствии с Методикой нормирования тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение, установленной Постановлением Правительства Совета Министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986 г., СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", и составляет 149 Гкал. Объем водоснабжения рассчитан на основании нормативов водоснабжения и водопотребления, установленных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями РС (Я) независимо от форм собственности" для гостиниц (200 литров в сутки для ГВС и 300 литров в сутки для ХВС). Объем сточных вод определен путем суммирования объема холодной и горячей воды (т.1, л.д.107).

Для оплаты услуг, указанных в актах, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 3342, от 31.10.2011 N 3455, от 30.11.2011 N 3636, от 30.12.2011 N 3993, от 31.01.2012 N 164, от 29.02.2012 N 651. Расчеты произведены с применением тарифов, утвержденных постановлениями ГКЦ-РЭК РС (Я) от 30.10.2010 N 152/28, от 29.11.2010 N 148, от 29.11.2010 N 140/25.

Ответчик платежными поручениями от 13.01.2012 N 9, от 12.12.2011 N 866, от 12.12.2011 N 973, от 13.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 14 произвел частичную оплату в сумме 243 315 руб. 06 коп.

С учетом частичной оплаты истец обратился с настоящим иском о взыскании 848 390 руб. 64 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в актах, и суммой, оплаченной истцом.

Из акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружения от 27.10.2008 (т.1, л.д.109) следует, что 62-х квартирный жилой дом на перекрестке ул. Первомайская - Орджоникидзе, в котором расположен объект ответчика, первоначально был присоединен застройщиком к сетям истца. Доказательств изменения в дальнейшем схемы присоединения в материалы дела не представлено. Стороны не оспорили факт присоединения дома, в котором находится объект ответчика, к сетям истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из факсовой копии акта приема-передачи показаний приборов учета в жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Орджоникидзе, 1 от 22.09.2011 (т.1, л.д.123, т.2, л.д.94), застройщик ЗАО "777" передал представителям ООО "Теплый дом" установленные на доме приборы учета теплоэнергии, а также приборы учета холодной и горячей воды. Прибор учета теплоэнергии принят в эксплуатацию истцом 30.09.2010, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д. 124, т.2, л.д.111) и не оспаривается сторонами. Все представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов, представленные как в электронном, так и в факсовом виде, идентичны между собой, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что принятый прибор учета тепловой энергии по ул. Орджоникидзе, 1 (т.2, л.д.97) является общедомовым прибором учета многоквартирного жилого дома, в котором не предусмотрен учет нежилых помещений, соответственно, в проекте не учтены теплопотери нежилых помещений, подлежит отклонению, поскольку из акта приема-передачи показаний приборов учета от 22.09.2011 следует, что при передаче приборов учета речь шла о жилом доме со встроенными офисными помещениями. Из акта допуска в эксплуатацию следует, что истцом был произведен осмотр прибора теплоснабжения всего строящегося жилого дома по адресу: ул. Орджоникидзе, 1, но не прибора, установленного для учета тепла в жилых помещениях указанного дома. Доказательств того, что подача коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, включая теплоэнергию, осуществляется по отдельной схеме от жилых помещений помимо общедомовых приборов учета не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца от 05.04.2013 и корректировочных счетов-фактур N 4936 от 30.11.2012, N 4935 от 30.11.2012 (т.2, л.д.120-121), истец произвел перерасчет платы за отопление по нежилым помещениям в сторону уменьшения на основании показаний прибора учета за январь и февраль 2012. Указанный перерасчет производился с учетом показаний общедомового прибора учета, исходя из доли площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, относительно общей площади дома. В исправленных счетах-фактурах N 4767 от 30.11.2012, N 4242 от 31.10.2012, N 398 от 31.01.2013 (т.2, л.д.114-116) указано, что объем отопления произведен по счетчикам, но сведений о показаниях приборов учета не содержится.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленной ответчику теплоэнергии в спорный период, произведенный на основании Методики нормирования тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение, установленной Постановлением Правительства Совета Министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986 г., СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принят судом первой инстанции необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может считать обоснованным произведенный истцом расчет водоснабжения, исходя из нормативов водоснабжения и водопотребления, установленных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями РС (Я) независимо от форм собственности", и соответственно, объем сточных вод, определенный путем суммирования объема холодной и горячей воды, по следующим основаниям.

В договоре N 348/11 от 12.07.2011 (п.1.2) стороны согласовали применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Пунктом 69 Правил N167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено иное, в частности, что при отсутствии приборов учета воды и сточных вод объем ресурса определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, исходя из количества работников 21 человек и нормы расхода ГВС 5 литров в сутки, ХВС 25 литров в сутки на человека, что составляет 16 куб. м ежемесячно. Как следует из счетов-фактур N 3455 от 31.10.2011, N 3636 от 30.11.2011, N 3992 от 30.12.2011, N 164 от 31.01.2012 ответчику ежемесячно предъявлялось к оплате ХВС в объеме 16 куб.м, как согласовано в договоре.

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят в связи с наличием общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, сведений о показаниях которых в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.06.2012 к участию в деле привлечено ООО "Теплый дом". Как было указано выше, данной организации от застройщика были переданы приборы учета, в том числе по ХВС и ГВС. Относительно исполнения в спорный период обществом "Теплый дом" функций управляющей компании не возразил никто из лиц, участвующих в деле, включая ООО "Теплый дом". Суд первой инстанции в определении от 21.06.2012 предлагал истцу представить договоры с ООО "Теплый дом", однако, истец представил только письмо от 09.09.2011 о направлении в адрес ООО "Теплый дом" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и письмо ООО "Теплый дом" от 11.10.2011 с просьбой изменить границу ответственности по первому фланцу узла учета для жилого дома N 1 по ул. Орджоникидзе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил N 307, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является управляющая организация. В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в доме N 1 по ул. Орджоникидзе после передачи дома от застройщика управляющей компании выбрали иной способ управления, в том числе в спорный период взыскания задолженности. Помещение ответчика присоединено к сетям истца не напрямую, но посредством общедомового имущества. Следовательно, обязательства по оплате за коммунальные услуги, включая воду, перед истцом как энергоснабжающей организацией ответчик как абонент нести не может по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ. На данную позицию неоднократно обращал внимание Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в частности, в деле N А78-1137/2011.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-2821/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Азалии Афанасьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин