Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф02-5770/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

2 декабря 2013 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М.,Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени); о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 1 501 425 рублей упущенной выгоды, 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.06.2010 и частично истребовано имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело N А19-21464/10 по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 рублей задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 рублей пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение) в сумме 900 000 рублей, выделено в отдельное производство с присвоением ему N А19-3452/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в части истребования у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо" удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рубля 20 копеек и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворен частично в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; иск индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворен частично в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и судебные издержки в сумме 28 300 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года.

Определением от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты являются необоснованными и незаконными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы просит провести служебное расследование по факту получения судьей Архипенко А.А. сфабрикованных документов от представителей индивидуального предпринимателя Гурулева В.И.; изготовления указанным судьей протокола осмотра от 18.04.2011 после объявления резолютивной части решения по делу.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. просит суд кассационной инстанции назначить судебную лингвистическую экспертизу предложения, изложенного в абзаце 1 страницы 7 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, с целью его семантического исследования, ходатайство о назначении которой не было рассмотрено судом первой инстанции, и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановить производство по делу на время рассмотрения запроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

В пунктах 4, 5 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления, исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 28.08.2013 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. указал в качестве "вновь обнаруженного обстоятельства" данную Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19 августа 2013 года оценку названных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2012 года (определение от 3 июня 2013 года о возврате заявления) доводов, которые предприниматель указывал в качестве таковых обстоятельств.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. в заявлении приведены высказывания о противоправных деяниях судей первой инстанции и иных лиц, которые, по его мнению, предприняли согласованные действия к фальсификации доказательств по настоящему делу.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды правильно отметили, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что ранее индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., ссылаясь на фальсификацию судом доказательств, неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ему было отказано.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе требование о проведении служебного расследования в отношении судьи Архипенко А.А. и представителей индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., а также ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для проведения семантического исследования предложения, изложенного в постановлении суда апелляционной инстанции от 19 августа 2013 года с целью установления его действительного значения, подлежат отклонению, так как в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями для осуществления названных действий не наделен.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. При этом индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные обстоятельства не названы в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. норм права, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, являются позицией заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А19-6255/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина