Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5749/13 по делу N А19-22344/2012

г. Иркутск

5 декабря 2013 г.

N А19-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей: некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" - Юшкина Алексея Игоревича (доверенность от 09.01.2013, паспорт), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области - Вотто Ильи Юрьевича (доверенность от 03.10.2013 N 3/02-4134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А19-22344/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (далее - НПФ "Благоденствие", фонд, г. Иркутск, ОГРН 1023801031870) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (далее - Росприроднадзор, г. Иркутск, ОГРН 1043801036311) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 401 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года решение арбитражного суда от 31 мая 2013 года в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; в части возврата фонду излишне уплаченной государственной пошлины решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, НПФ "Благоденствие" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального (статья 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статья 1 Федерального закона от 24.06.1998

N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон об отходах) и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу (определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года по делу N А19-20190/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу N А19-6560/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 года по делу N А19-8113/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2013 года по делу N А19-19859/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08), в соответствии с которой хранителем отходов являются специализированные организации, а фонд статусом специализированной организации не обладает.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители фонда и Росприроднадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 3 декабря 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие те же представители, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании 103 401 рублей неосновательного обогащения, уплаченного истцом в период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года за негативное воздействие на окружающую среду.

В качестве основания иска фонд сослался на то, что он не является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об охране окружающей среды, Закон об отходах.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьи 1, 12 Закона об отходах и исходил из того, что фонд не является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем уплата таких платежей, произведенных за 4 квартал 2009 года, 2010 год, 1 квартал 2011года, неправомерна.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на статью 16 Закона об охране окружающей среды, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, и исходил из того, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами; экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что основными видами деятельности истца является негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Специальную деятельность по размещению отходов истец не осуществляет.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Из представленных в материалы дела доказательств судами не установлено, что фонд занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Довод ответчика о том, что возвращение истцу ранее внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, подлежит отклонению, поскольку в названном Постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. В Постановлении акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики до 24.09.2009 не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном же случае принято решение в отношении платы за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в котором общество не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО "Тополь".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, которым определена практика применения Закона об отходах по рассматриваемому вопросу, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009. Данная позиция неоднократно подтверждалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебных актах по иным делам, в частности, по делу N А19-19859/2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

С учетом этого судом первой инстанции применено толкование Закона, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08. Плата за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу была внесена истцом после определения практики применения законодательства по данному вопросу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными, сделаны без исследования вышеуказанного вопроса, в связи с чем постановление от 6 сентября 2013 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фонд не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с тем, что кассационная жалоба НПФ "Благоденствие" подлежит удовлетворению, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Росприроднадзора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный государственный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года по делу N А19-22344/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области в пользу НПФ "Благоденствие" 2000 рублей, уплаченных фондом по платежному поручению от 23 октября 2013 года N 7123 за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина