Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5686/13 по делу N А19-22510/2012

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А19-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 30.09.2013 N 05972-649/13), Труфанова Дмитрия Николаевича - Эделевой Ольги Леонидовны (доверенность от 12.01.2013 N 1-67), закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Корчагиной Надежды Павловны (доверенность от 25.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Иркутска и Труфанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-22510/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 г. Иркутск; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (ОРГН 1023801541477, г. Иркутск, далее - ЗАО "Иркутсклесстрой", общество) о признании права собственности муниципального образования "город Иркутск" на объект недвижимости - жилое 5-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 7А, кадастровый номер 38:36:017106:00:30579/А, общей площадью 2 953,9 кв.м., включая площадь подвала 644,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск); Труфанов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и мотивированы тем, что истец, заявляя иск, направленный исключительно на признание права собственности, не является лицом, владеющим имуществом, своё право собственности на спорное имущество не доказал. При этом суды указали, что имеются решения о законности приватизации ответчиком спорного объекта, вступившие в законную силу. Суды также признали пропущенным срок исковой давности, исчислив его с декабря 1993 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Иркутска и Труфанов Д.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация оспаривает выводы судов о недоказанности наличия здания общежития по ул. Донская, 7А на момент приватизации с индивидуально-определенными признаками, указанными в заявленном требовании, считая, что спорное здание, на которое зарегистрировано право, и здание, включенное в план приватизации, не являются разными объектами. По мнению Администрации, срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права 09.11.2012 - с момента поступления обращения жильцов общежития. Администрация указывает, что судами не применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также неверно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация не была лицом, участвующим в рассмотренном ранее деле, установившим обстоятельства приватизации ответчиком спорного объекта.

Третье лицо - Труфанов Д.Н. считает, что истцом полностью доказан факт идентичности объекта, вошедшего в уставный капитал ответчика на основании плана приватизации, и объекта, право на которое заявлено. Оспаривает вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности. Указывая, что спорное имущество находится во владении и пользовании граждан, следовательно, из владения муниципального образования не выбывало. По сути заявленное Администрацией требование является требованием, направленным на устранение препятствий при осуществлении прав владения, возникшее в силу прямого указания закона, на которое исковая давность не распространяется. Труфанов Д.Н. также не считает преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные в рассмотренных ранее, вступивших в законную силу, делах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Иркутсклесстрой" в отзывах на кассационные жалобы Администрации и Труфанова Д.Н. считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчика возражала на них.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 3740, 9047, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании права собственности муниципального образования на общежитие, принадлежащее ЗАО "Иркутсклесстрой".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Плана приватизации, утверждённого Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29.09.1993 N 617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14.02.1994 N 56/АК,зарегистрировано право собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" на объект: пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общая площадь 3 604,40 кв.м., в том числе жилая - 1 436 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7А, условный номер 38:36:017106:00:30579/А (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2001 серия 38А 0159453).

Администрация города Иркутска, считая, что спорное здание является муниципальной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из оснований и предмета заявленных требований.

Из системного толкования статьи 12, глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении, и если право на объект зарегистрировано за иным субъектом.

Обстоятельства нахождения как здания общежития в целом, так и отдельных помещений в нём в собственности либо во владении Администрации, а также исполнения Администрацией обязанностей собственника по содержанию спорного имущества и факты проживания на момент приватизации в общежитии граждан, получивших помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (по договорам социального найма) и сохраняющих право на приватизацию жилья, судами при рассмотрении заявленных требований не установлены, в связи с чем суды обоснованно указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое владение Администрацией спорным объектом.

В связи с тем, что истец не доказал нахождение спорного имущества в его владении, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судами согласно нормам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с декабря 1993 года, с момента когда администрация города Иркутска посчитала нецелесообразным принятие на баланс муниципальной собственности города общежития по ул. Донская, 7А, и согласовала его включение в уставный капитал АООТ "Иркутсклесстрой", а администрация Октябрьского района г. Иркутска согласовала обществу приватизацию этого же общежития.

Таким образом, органы местного самоуправления должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности до 09.11.2012 - момента поступления обращения жильцов общежития, указанного в кассационной жалобе.

Администрация является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми включение в состав приватизируемого имущества ГГСП "Иркутсклесстрой" общежития по ул. Донской, 7А признано правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Администрации, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе третьего лица Труфанова Д.Н., подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-22510/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев