Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф02-5738/13 по делу N А78-10933/2012

г. Иркутск

10 декабря 2013 г.

N А78-10933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Домина Александра Витальевича (доверенность от 17.12.2012), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Мананова Антона Геннадьевича (доверенность от28.09.2012 N 48) и Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 24.12.2012 N 13), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Гурулевой Анны Владимировны (доверенность от 22.05.2013) и Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 02.10.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-10933/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ"; ОГРН 1027706023058, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт"; ОГРН 1057536132323, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о взыскании 15 289 856,02 рублей задолженности по договорам N 090042 и N 090043 от 19.02.2010, а также 2 067 237,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 03.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК-Сибири";

ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15 289 838,83 рублей долга и 2 067 237,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательством.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии (сведения о показаниях приборов учета или акты приема-передачи оказанных услуг по передаче энергии потребителям общества "Читаэнергосбыт", составленные последним (покупатель) и обществом "МРСК Сибири" ("держатель котла"); акты приема-передачи электроэнергии и ведомости потребления электроэнергии, представленные суду третьим лицом - обществом "РЖД", не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, акты подписаны с разногласиями, а ведомостях потребления энергии указаны иные точки поставки, которые отсутствуют в договоре N 090042 от 19.02.2010, они не отражают реальной информации о расходе (потреблении) электроэнергии на 1-е и последнее число месяца, в котором осуществляется потребление энергии, не во всех ведомостях имеется подпись потребителя.

Истец и общество "МРСК-Сибири" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Общество "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте ее рассмотрения извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 090042 от 19.02.2010, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.3.1 которого продавец поставляет покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимает и оплачивает ее в точках поставки, указанных в приложении N 1, в порядке и на условиях предусмотренных договором. При этом покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

В период с апреля 2011 года по июль 2012 года ответчику была поставлена электрическая энергия.

Для оплаты электроэнергии продавцом в адрес покупателя выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной электрической энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск основан на статьях 309, 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора энергоснабжения. Отношения сторон подпадают под регулирование статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о доказанности факта поставки электрической энергии потребителям ответчика в предъявленном истцом количестве основаны исключительно на расчете истца, актах приема-передачи электрической энергии с января 2011 по июль 2012 года, подписанных между ответчиком и обществом "МРСК-Сибири", а также на ведомостях потребления электроэнергии, составленных третьим лицом - обществом "РЖД". При этом указанные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу исходя из статуса истца как поставщика энергии, ответчика - как потребителя, общества "РЖД" - как сетевой организации.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Правовая квалификация спорных отношений дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора. Выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основные условия и порядок заключения договора энергоснабжения - поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539, статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

То есть, независимо от названия договора и наименований участников сторонами договора поставки электрической энергии являются поставщик энергии (ресурсоснабжающая организация) и потребитель энергии (абонент, субабонент) - юридическое или физическое лицо, приобретающее электрическую энергию у поставщика.

Возражая против иска, ответчик указывал, что он не обладает статусом потребителя энергии, а истец - статусом поставщика энергии (ресурсоснабжающей организации). Истец как поставщик покупает на оптовом рынке электрическую энергию с целью ее перепродажи.

Данные доводы не были рассмотрены судами.

В нарушение требований статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся статуса истца и ответчика (то есть, является ли истец поставщиком, а ответчик - потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера и специфики взаимоотношений сторон.

Между тем, по настоящему делу именно от правовой квалификации спорных правоотношений (договор энергоснабжения, договор купли-продажи энергии или иное) зависит правильность применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы параграфов 1 или 6 главы 30, или иное), определение стоимости и количества поставленного ресурса.

Кроме того, как следует из содержания отзывов на иск и апелляционной жалобы, ответчик возражал относительно факта и объема поставленной (переданной) электроэнергии и указывал, что представленные обществом "РЖД" ведомости потребления электроэнергии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанное лицо не вправе составлять такие ведомости (общество "РЖД" не обладает статусом сетевой организации), не во всех ведомостях имеется подпись потребителя и указанные в ведомостям потребления электроэнергии точки поставки энергии, в частности, "Морг" (ГУЗ "Могочинская ЦРБ") и "ФАП с. Урюм" (Администрация сельского поселения "Урюмское") исключены из договора N 090042 от 19.02.2010.

Между тем данные доводы не были рассмотрены судами и не получили надлежащую правовую оценку. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не проверяли точки поставки энергии по каждому потребителю ответчика и не устанавливали количество электроэнергии, отпущенной в эти точки поставки. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами не были также рассмотрены доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством объема поставленной энергии будут являться акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, подписанные между ответчиком и обществом "МРСК Сибири" на основании договора от 30.12.2008, а общество "МРСК Сибири" как "держатель котла" самостоятельно урегулирует взаимоотношения по передаче электрической энергии с другими территориальными сетевыми организациями, в том числе с обществом "РЖД".

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела и исследованным имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств и оценке доказательств не наделен, настоящее дело подлежит передачи на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; установить наличие (отсутствие) у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - статуса потребителя (абонента) в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить характер спорных правоотношений с учетом того, что предметом договора N 090042 от 19.02.2010 является купля-продажа электрической энергии, и в зависимости от этого разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство и предмет доказывания; дать надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и всем доводам сторон; распределить расходы по государственной госпошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-10933/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова