Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4138/13

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-10933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3 ) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) о взыскании 18 763 959, 52 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 ), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.12.2012 Домина А.В.,

от ответчика: представители по доверенностям от 24.12.2012 Денисова Н.В., от 28.12.2012 Мананов А.Г., от 24.12.2012 Кармадонов С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 23 776 807,35 руб., в том числе:

- 17 979 468,46 руб. задолженности по договору N 090042 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012, 4 770 495,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 4456,74 руб. задолженности по договору N 090043 от 19.02.2010 за период с 01.01.2011 по 01.08.2012, 1 021 936,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК-Сибири").

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 090042 от 19.02.2010 в сумме 15 289 838,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 067 237,66 руб. В остальной части истец просил принять отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года производство в части требований по договору N 090043 от 19.02.2010 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, исковые требования о взыскании долга по договору N090042 от 19.02.2010 удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие заявленные к взысканию объемы электрической энергии. Акты приема-передачи электроэнергии не являются подтверждением переданного объема электроэнергии, поскольку подписаны с разногласиями. Кроме того, в приложении N 1 к договору согласованы точки поставки по конечным потребителям. Согласно условиям договора ОАО "Читаэнергосбыт" приобретает электроэнергию у продавца в точках, указанных в приложении N 1 к договору, и которую продавец одновременно в этих же точках продает потребителям по договорам энергоснабжения. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "Читаэнергосыбт" обязано оплатить электроэнергию не по индивидуальным приборам учета согласно приложению N 1, а по общедомовым. Ответчик указывает, что доказательством поставленного объема электроэнергии по спорному договору будут являться акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, подписанные между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, а ОАО "МРСК Сибири" как "держатель котла" самостоятельно урегулирует взаимоотношения по передаче электрической энергии с другими территориальными сетевыми организациями, в том числе с ОАО "РЖД. В связи с чем, представленные в материалы дела ОАО "РЖД" ведомости электропотребления являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ведомостях указаны иные точки поставки и проборы учета, которые отсутствуют в договоре между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ведомости не отражают реальной информации о потреблении электроэнергии на 1-е число месяца, в котором осуществляется потребление, не все ведомости содержат подпись потребителя.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что в представленных ОАО "РЖД" ведомостях электропотребления, на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение, указаны потребители, с которыми у ОАО "Читаэнергосбыт" нет заключенных договоров энергоснабжения. Ответчик просит принять дополнительные доказательства: копии договоров энергоснабжения, согласно которым некоторые точки поставки исключены из договоров; в приложении N 1 к договору N 090042 от 19.02.2010 данные точки поставки не имеются, а в ведомостях, представленных ОАО "РЖД" эти точки поставки указаны. Кроме того, ответчик просит принять дополнительные доказательства относительно достоверности показаний общедомовых приборов учета и приборов, расположенных не на границе балансовой принадлежности - акты технической проверки приборов учета, составленные после принятия обжалуемого решения, перечень домов с общедомовыми приборами учета, не соответствующими требованиям Правил устройства электроустановок. Таким образом, ведомости электропотребления, представленные ОАО "РЖД" не соответствуют фактическим объемам, которые учитывались исправными, введёнными в эксплуатацию приборами учета.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также относительно приобщения к делу дополнительных доказательств. Представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2010 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (покупатель) подписали договор купли-продажи электрической энергии N 090042, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке и на условиях предусмотренных договором. При этом покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии до точек поставки.

Перечень точек поставки определен в Приложении N 1 к договору.

Договорной объем электрической энергии, подлежащий поставке (2010), согласован в Приложении N 2.

Договор продлен на последующие годы на основании пункта 10.2.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2011, от 06.04.2011, от 18.07.2011, от 17.10.2012.

Согласно пункту 6.5.9 договора расчеты по договору осуществляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь, что по данным первичных учетных документов за 2011 год предъявлено к оплате ответчику актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и актов внесения изменений в акты приема передачи электрической энергии на общую сумму 122 602 075,23 руб., ответчиком оплачено 115 754 875,52 руб., за период с января по июль 2012 года предъявлено актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и актов внесения изменений в акты приема передачи электрической энергии на общую сумму 77 003 128,85 руб., ответчиком оплачено 65 870 860, 10 руб., задолженность составляет 17 979 468,46 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив (уменьшив) исковые требования в ходе судебного разбирательства до 15 289 838,83 руб. основного долга и 2 067 237,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен истцом на основании данных представленных сетевой организацией ОАО "РЖД", в связи с чем ответчику направлялись для подписания акты приема-передачи электрической энергии.

Отказываясь частично оплачивать объем электрической энергии, ответчик ссылается на показания, предоставленные сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждающих объем поставленной электрической энергии акты об оказании услуг подписанные между ответчиком и ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с п.2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 4.4, 4.5 спорного договора стороны определили, что основанием для составления и подписания акта приема-передачи электрической энергии по договору являются документы, подписанные между покупателем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи электрической энергии N 090042 от 19.02.2010 сетевой организацией по настоящему договору является ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога. Материалами дела также подтверждено, что сетевой организацией оказывающей ответчику услуги по передаче электроэнергии до потребителей ответчика является ОАО "РЖД".

В нарушение пункта 4.4 договора ответчик не представлял истцу документы, подписанные с ОАО "РЖД", ссылаясь на отсутствие с ним договора.

Вместе с тем, изменения в договор в части иного порядка определения количества электрической энергии в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, сторонами не вносились, отсутствие договора с ОАО "РЖД" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате приобретенной электрической энергии.

По требованию суда первой инстанции ОАО "РЖД" были представлены первичные документы подтверждающие объем поставленной истцом ответчику электрической энергии и отраженный истцом в актах приема-передачи.

Разногласия по объему поставленной электрической энергии между сторонами сводятся к тому, что ответчик с учетом данных ОАО "МРСК Сибири" определял объем по конечным потребителям, т.е. по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах потребителей, тогда как истец на основании данных ОАО "РЖД" определил объем электрической энергии, исходя из того, что границей балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение объема поставленной электрической энергии произведено ответчиком неверно с нарушением пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате электроэнергии обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора электрической энергии требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет процентов также обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Довод представителя ответчика о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле конечные потребители, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным актом, подлежит отклонению.

Допустимых и относимых доказательств нарушения прав и законных интересов конечных потребителей ответчиком в дело не представлено. Задолженность по оплате истцом взыскивается на основании договора заключенного с ответчиком. Соответственно предположительные доводы ответчика о наличии бездоговорного потребления у потребителей не являются основанием для привлечения конечных потребителей к участию в деле.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Читаэнергосбыт" о рассмотрении дела N А78-10933/2012 по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-10933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская