Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5564/13 по делу N А78-2463/2013

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А78-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу N А78-2463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган, ОГРН 108753008790, г. Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван+" (далее - ООО "Караван+", общество, ОГРН 1097536002190, г. Чита) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 75РПА0000292 от 27 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года решение суда от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимого в отношении общества административного расследования должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) 09.08.2012 был произведен осмотр торговой площади магазина "Караван", расположенного по адресу: г. Чита, 1-й микрорайон, д. 11, в котором общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость текста) в количестве 24 бутылок:

- водка "Пшеничная новая", емкость 0,5 л., дата розлива 1 февраля 2012 года, производство ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", в количестве 4 бутылок, в том числе 2 бутылки, маркированные федеральными специальными марками серии 022 N 053812510 и N 053812497;

- водка "Русский продукт", емкость 0,5 л., дата розлива 19 января 2012 года, производство ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", в количестве 8 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 022 N 049714005 и N 049714009;

- водка "Выбор", емкость 0,5 л., дата розлива 25 декабря 2011 года, производство ООО ЛВЗ "Серпуховский", в количестве 12 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 020 N 881810099 и N 881810143.

По факту совершения обществом данного правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2012 ООО "Караван+" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением от 20.03.2013 Служба приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 75РПА0000292 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для применения специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем соответствующее утверждение заявителя кассационной жалобы признается несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу N А78-2463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина