Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф02-6105/13 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

21 января 2014 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А19-6255/10 (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кадников Юрий Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты являются необоснованными и незаконными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы просит провести служебное расследование по факту получения судьей Архипенко А.А. сфабрикованных документов от представителей индивидуального предпринимателя Гурулева В.И.

Также индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. просит суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приостановить производство по делу на время рассмотрения такого запроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 04.09.2013 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. сослался на противоправные деяния судьи первой инстанции Архипенко А.А., которым, по его мнению, приобщены к материалам настоящего дела неотносимые доказательства (фотография прибора комплекта учета времени Микто-32 "Фаверо"), подтверждением чему служит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2013 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Арбитражного суда Иркутской области.

Оценив изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды правильно отметили, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что ранее индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., ссылаясь на фальсификацию судом доказательств, неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в суд, в удовлетворении которых ему было отказано.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятых судебных актах. Оснований для иных выводов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Содержащееся в кассационной жалобе требование о проведении служебного расследования в отношении судьи Архипенко А.А. и представителей индивидуального предпринимателя Гурулева В.И., подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями для осуществления названных действий не наделен.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению. При этом индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

Основания к приостановлению производства по делу указаны в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд либо обязан, либо имеет право приостановить производство по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. в обоснование заявленного ходатайства, не названы в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом округа отклоняется.

Также отклоняется требование заявителя жалобы об исследовании в рамках настоящего дела материалов ранее рассмотренных арбитражным судом дел: N А19-9761/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А. протокол осмотра от 18.04.2011 по делу N А19-6255/10-22-23 (том 6 л.д. 107 - 112) был изготовлен по времени после объявления резолютивной части решения; N А19-9762/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. об установлении юридического факта фальсификации судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А. доказательства по делу, а именно - фотографий комплекта времени Микро-32 "Фаверо", распечатанных и приобщенных судом к протоколу осмотра от 18.04.2011 по делу N А19-6255/10-22-23, и N А19-8278/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав таким фактом фальсификацию судьей Арбитражного суда Иркутской области доказательства по арбитражному делу N А19-6255/2010, поскольку заявитель в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждое конкретное дело должен представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данном случае индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. должен был представить в настоящее дело доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не представленные в это дело доказательства.

Вместе с тем, как следует из опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по вышеназванным делам, производство по ним арбитражным судом со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма N 76 "Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", было прекращено с указанием на то, что изложенные в заявлениях утверждения заявителя не могут являться фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и не подлежат установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. норм права, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, являются позицией заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А19-6255/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов