Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-6091/13 по делу N А19-15512/2012

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А19-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А19-15512/2012 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования город Братск (ОГРН 1023800836047, г. Братск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, г. Братск; далее - администрация) и муниципальному образованию "Братский район" в лице администрации муниципального образования "Братский район" с исковым заявлением о взыскании 1 356 917 рублей 40 копеек задолженности по оплате медицинских услуг, а при недостаточности денежных средств у администрации - с собственника ее имущества в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет казны муниципального образования "Братский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционным судом произведена процессуальная замена истца - муниципального автономного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования города Братска - на областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братский перинатальный центр" (далее - ОГАУЗ "Братский перинатальный цент").

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 года решение от 25 октября 2012 года, постановление апелляционного суда от 29 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГАУЗ "Братский перинатальный цент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о несогласовании тарифов и отсутствии в реестрах на оплату услуг видов оказанных услуг опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2005 между администрацией (заказчик) и МУЗ "Родильный дом N 1" (исполнитель) заключен договор N 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам Братского района, по условиям которого исполнитель обязался оказывать лечебно-профилактическую помощь в акушерском стационаре в соответствии с Программой государственных гарантий по обеспечению населения Иркутской области медицинской помощью разрешенными ему (исполнителю) видами деятельности, в соответствии с медико-экономическими стандартами (пункты 1-4 договора). Со своей стороны заказчик обязался оплачивать лечебно-профилактическую помощь, оказываемую исполнителем гражданам Братского района по тарифам, согласованным сторонами, в соответствии с реестрами, которые исполнитель представляет до 10 числа месяца.

Стороны согласовали, что расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты заказчиком счетов исполнителя (пункты 7, 8 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены сводные реестры по реестрам отделений стационара и поликлиники учреждения (далее - сводные реестры) на сумму 2 276 001 рубль 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком тарифов на оплату медицинских услуг, сдачи оказанных услуг заказчику; а также не подтверждено оказание услуг, финансирование которых должно осуществляться из местного бюджета.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 19.02.2010 N 19-пп "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Иркутской области на 2010 год" за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов предоставляется медицинская помощь, оказываемая женщинам в период беременности, во время и после родов, а также детям при отдельных состояниях, возникающих у них в перинатальном периоде, в (на) отделениях (койках) медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения в соответствии с приложением N 8.

В приложении N 8 указаны муниципальные учреждения здравоохранения, финансируемые из местных бюджетов, в том числе, родильные дома (отделения), включая отделения (палаты) для новорожденных, акушерские отделения.

Согласно пункту 19 Приложения N 1 "Медицинские организации (обособленные подразделения медицинских организаций), функционирующие в системе обязательного медицинского страхования в Иркутской области" муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (гинекология) отнесено к медицинским организациям, функционирующим в системе обязательного медицинского страхования в Иркутской области.

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик "оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую учреждением гражданам Братского района по тарифам, согласованным обеими сторонами и, соответственно, представленных реестров учреждения" (пункт 7).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг сводные реестры не содержат сведений о видах оказанных истцом медицинских услуг, что не позволяет определить, за счет каких средств (ФОМС или местного бюджета) должна производиться их оплата; в данных реестрах не указаны тарифы, согласно которым рассчитана стоимость оказанных услуг; не представлены доказательства согласования сторонами тарифов в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 N 15 и сдачи услуг заказчику, на основании чего пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А19-15512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова