Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-5878/12

г. Чита

29 января 2013 г.

дело N А19-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15512/2012 по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования город Братск (ОГРН 1023800836047, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 2) к Администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) о взыскании 1 356 917,40 руб. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования город Братск (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования "Братский район" (далее - Администрация, ответчик) и муниципальному образованию "Братский район" в лице Администрации муниципального образования "Братский район" с исковым заявлением о взыскании 1 356 917,40 руб. задолженности по оплате медицинских услуг, а при недостаточности денежных средств у Администрации - с собственника ее имущества в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет казны муниципального образования "Братский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с Администрации, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования "Братский район" в пользу истца взыскано 1 356 917,40 руб. основного долга и 26 569,17 руб. расходов истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что бюджет муниципального образования "Братский район", из которого Администрация получает денежные средства, является дефицитным, а Администрация не имеет денежных средств на своем лицевом счете.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. Он указал, что отсутствие у Администрации денежных средств не является основанием для отказа в уплате задолженности. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация (заказчик) заключила с МУЗ "Родильный дом N 1" договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам Братского района от 01.01.2005 N 15 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался оказывать лечебно-профилактическую помощь в акушерском стационаре в соответствии с Программой государственных гарантий по обеспечению населения Иркутской области медицинской помощью разрешенными ему (исполнителю) видами деятельности, в соответствии с медико-экономическими стандартами (пункты 1-4 договора). Со своей стороны заказчик обязался оплачивать лечебно-профилактическую помощь, оказываемую исполнителем гражданам Братского района по тарифам, согласованным сторонами, в соответствии с реестрами, которые исполнитель представляет до 10 числа месяца (при отчете за квартал - в срок до 5 числа месяца, следующего за окончанием квартала). Стороны согласовали, что расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты заказчиком счетов исполнителя (пункты 7, 8 договора).

В связи с переименованием МУЗ "Родильный дом N 1" в муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 13.09.2006 N 541, стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 26.09.2006 N 1, в котором указали на переименование исполнителя.

Позднее, в соответствии с распоряжением департамента здравоохранения администрации г. Братска от 26.10.2011 N 37 муниципальное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" реорганизовано в муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования города Братска.

Исполняя обязательство по договору в период с января по декабрь 2010 года Учреждение оказало услуги лечебно-профилактической помощи. За указанные услуги ответчик истцу не уплатил 1 356 917,40 руб. Эти обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 120, статьей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 401, статьи 781 исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда правильным.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. В этой связи к спорным превышениям применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг лечебно-профилактической помощи, которые подлежат оплате ответчиком, подтвержден сводными реестрами по реестрам отделений стационара и поликлиники Учреждения: за январь 2010 года на сумму 87 632,64 руб., за февраль 2010 года на сумму 103 669,23 руб., за март 2010 года на сумму 111 800,15 руб., за апрель 2010 года на сумму 52 850,98 руб. копеек, за май 2010 года на сумму 174 814,78 руб., за июнь 2010 года на сумму 28 458,22 руб., за июль 2010 года на сумму 262 222,17 руб., за август 2010 года на сумму 827 321,11 руб., за сентябрь 2010 года на сумму 180 912,97 руб., за октябрь 2010 года на сумму 123 996,53 руб., за ноябрь 2010 года на сумму 69 112,82 руб. и за декабрь 2010 года на сумму 117 898,34 руб., а всего на сумму 2 276 001,84 руб.

Достоверность названных актов и размер задолженности ответчик не оспаривал. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований пересмотреть указанных обстоятельств.

Доказательств оплаты услуг на отыскиваемую сумму 1 356 917,40 руб. ответчик не предоставил.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования "Братский район" обладает полномочиями по решению вопросов местного Братского района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Братского района федеральными законами, законами Иркутской области, она является распорядителем бюджет средств.

На эти обстоятельства ответчик указал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Истец этих обстоятельств не оспаривал.

Взыскание долга с Администрации, как стороны по договору, которым регулируются спорные правоотношения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования "Братский район" в лице Администрации за счет казны муниципального образования соответствует нормам гражданского законодательства и учитывает положения пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". По разъяснениям, данным в названном Постановлении, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения обоснованно удовлетворены, в том числе за счет казны муниципального образования "Братский район" в порядке субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта не влияет на существо решения по делу, поскольку недостаток бюджетного финансирования Администрации как участника гражданского оборота и дефицит местного бюджета не является основанием для освобождения об обязанности оплаты заказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и обосновано отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отменены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец представил ходатайство о процессуальной замене ссылаясь на свое переименование.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Иркутской области от 19.12.2012 N 1678-ир муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования города Братска переименовано в областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братский перинатальный центр" в связи с передачей из муниципальной собственности в государственную собственность. По данным свидетельства 09.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца, его новое наименование "областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братский перинатальный центр" (ОГРН 1023800836047).

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах следует осуществить процессуальную замену истца по настоящему делу применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую процессуальную замену участвующего в деле лица не только в указанных в законе случаях, но и в других случаях перемены лиц в обязательствах, каким является переименование участвующего в деле лица.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в деле N А19-15512/2012 истца - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" муниципального образования города Братска заменить на областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братский перинатальный центр".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев