Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. N Ф02-6374/13 по делу N А19-3709/2013

г. Иркутск

31 января 2014 г.

N А19-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" Зыковой Юлии Алексеевны (доверенность от 23.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А19-3709/2013 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 25 852 рублей 81 копейки основного долга, 2 758 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 800 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что возмещение разницы в цене на содержание и ремонт многоквартирного дома производится управляющей компании наймодателем на условиях заключенного соглашения, однако между сторонами настоящего спора такое соглашение отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на неправомерное удовлетворение судами требований о взыскания с него в пользу истца судебных издержек, которые считает неразумными и неоправданными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Гранд" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы кассационной жалобы.

ООО "Гранд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, просило рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.12.2005 собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 18 по адресу: г. Саянск, микрорайон Строителей, приняты решения: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о заключении с 01.01.2006 договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с ООО "Гранд"; об утверждении размера платы: за содержание многоквартирного дома - 4 рубля 20 копеек/м2 общей площади квартиры, текущий ремонт - 1 рубль/м2 общей площади квартиры.

На основании принятого решения ООО "Гранд" и собственниками жилых помещений заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома между установленным администрацией размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решениями собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требовании, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу данных норм права плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Судами двух инстанций установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 18 от 02.12.2009, от 16.12.2010, от 22.12.2011 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома на 2010 -2012 годы составлял 7 рублей 66 копеек за 1 кв.м., 8 рублей 81 копейка за 1 кв.м, 9 рублей 64 копейки за 1 кв.м, соответственно.

Постановлением администрации от 24.12.2009 N 110-37-864-9 с 01.01.2010 установлена плата для нанимателей за содержание и ремонт благоустроенного жилищного фонда без лифтов в размере 7 рублей 09 копеек за 1 кв.м., постановлением от 11.04.2011 N 110-37-298-11 с 01.05.2011 - в размере 7 рублей 80 копеек, постановлением от 24.04.2012 N 110-37-462-12 с 01.05.2012 - в размере 8 рублей 97 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив различия между размером платы, подлежащей внесению нанимателями по договорам социального найма, и платы, установленной решениями собственников помещений многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами спора соглашения о порядке внесения наймодателем разницы в тарифах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. При этом апелляционный суд правильно отметил, что отсутствие соглашения между администрацией и ООО "Гранд" о порядке возмещения разницы между тарифами, установленными собранием собственников жилых помещений и органом местного самоуправления, не освобождает последнего от возмещения такой разницы.

Не могут быть приняты также доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с администрации расходов по государственной пошлине и получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с администрации судебных расходов (судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ООО "Гранд" обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А19-3709/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов