Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-4422/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А19-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-3709/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о взыскании 28 610 руб. 83 коп.

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд" (ОГРН 1033801912660, ИНН 3814008244; адрес: 666303, Иркутская Область, Саянск Город, Мирный Микрорайон, 2, 277): не явился, извещен;

от Администрации (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735; адрес: 666304, Иркутская Область, Саянск Город, Олимпийский Микрорайон, 30): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 25 852 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.01.2011 по 18.06.2013, с 25.01.2012 по 18.06.2013, с 25.01.2013 по 18.06.2013 в сумме 2 758 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "Гранд" взыскан основной долг в сумме 25 852 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 7 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между ним и истцом договор на содержание и ремонт общего имущества дома N 18 микрорайона Строителей не заключался, порядок возмещения разницы в цене на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласовывался, в связи с чем взыскание разницы в цене на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома не правомерно. Заявитель жалобы не согласен с взысканием суммы судебных расходов, указал на ненадлежащие доказательства судебных расходов, а также на их нецелесообразность. Администрация считает, что не было необходимости в получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данные документы могли быть истребованы у ответчика по ходатайству перед судом. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

ООО "Гранд" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.10.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 13.09.2013 15:35:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 состоялось общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 18 по адресу: г. Саянск, микрорайон Строителей, результаты собрания отражены в протоколе N 3 от 22.12.2005 (т. 1, л.д. 12-13). В собрании приняли участие 57,1% собственников, которыми в форме заочного голосования приняты решения: о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о заключении с 01.01.2006 договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с ООО "Гранд"; об утверждении размера платы: за содержание многоквартирного дома - 4 руб. 20 коп./м2 общей площади квартиры, текущий ремонт - 1 руб. /м2 общей площади квартиры.

На основании принятого решения ООО "Гранд" и собственниками жилых помещений заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В подтверждение оказания услуг ООО "Гранд" представлены ведомости начисления за 2010, 2011 и 2012 годы, акты выполненных работ и услуг, а также письмо Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" от 23.07.2013 N 438, в котором указано, что за период с 01.01.2010 собственниками 225 жилых помещений многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: г. Саянск, м-он Строителей, заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, что составляет 63,03% от общего числа собственников.

Собственниками указанного многоквартирного дома ежегодно (в 2009, 2010, 2011) в соответствии с требованиями пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общих собраниях утверждались перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляемых ООО "Гранд", а также устанавливались тарифы на данные услуги.

ООО "Гранд" указав, что у ответчика как собственника жилого фонда за период с марта 2010 года по октябрь 2012 года перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 852 руб. 81 коп., представляющая собой разницу в тарифе, установленном на услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества решениями собственников жилых помещений по итогам проведенных собраний, и тарифе, утвержденном ответчиком для нанимателей муниципального жилья, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 153, пунктом 8 статьи 155, пунктом 2 статьи 161, пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности организации, производящей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам, ООО "Гранд" в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно предъявило к ответчику требования о возмещении указанных расходов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу разницы, образовавшейся в результате применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, установленного решениями собственников жилых помещений по итогам проведенных собраний, и тарифа, утвержденном ответчиком для нанимателей муниципального жилья, ответчик не представил доказательства заключения с истцом какого-либо соглашения о возмещении такой разницы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца как сумму указанной разницы в размере 25 852 руб. 81 коп., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 руб. 02 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате разницы в тарифах, в связи с отсутствием заключенного между Администрацией и истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 микрорайона Строителей г. Саянск, а также соглашения по возмещению такой разницы, судом апелляционной отклоняется как основанный на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2012 N 08/001/2013-247, от 26.02.2013 N 08/001/2013-331, N 08/001/2013-330, N 08/001/2013-328, N 08/001/2013-329, N 08/001/2013-335, N 08/001/2013-337, N 08/001/2013-336, N 08/001/2013-332, N 08/001/2013-334, N 08/001/2013-333, N 08/001/2013-339, N 08/001/2013-340 было связано с необходимостью их предоставления в суд для рассмотрения настоящего спора, тогда как ответчик уклонился от предоставления истцу соответствующей информации (письма от 02.11.2012 N 101-21-3156-12, от 08.11.2012 N 101-21-3203-12), суд обоснованно отнес судебные расходы по получению выписок в сумме 7 800 руб. на ответчика.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, а не обязано обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства, если оно не имеет возможности получить его самостоятельно.

При этом тот факт, что истец получил такие выписки от уполномоченного государственного органа, хоть и за плату, свидетельствует об отсутствии необходимости обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в связи с чем суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец необоснованно не воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании информации о собственниках дома от ответчика.

Ошибочным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин