Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф02-6506/13 по делу N А78-4210/2012

г. Иркутск

12 февраля 2014 г.

N А78-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность N 21 от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4210/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьев А.А.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.,),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита; далее - общество) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, место нахождении: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара; далее по тексту - предприятие) взыскано 4 973 971 рублей 25 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец (предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика (общества) 547 136 рублей 84 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности предъявленных к оплате расходов, неправильную оценку доказательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы подтвержденными и обоснованными. При этом суд исходил из характера спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, цены иска, и указал, что данный спор относится к категории сложных дел, было проведено шесть заседаний, на которых присутствовали представители истца и ответчика, в подтверждение заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг и платежное поручение.

Относительно вопроса о критериях распределения судебных расходов в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 сформирована единообразная судебная практика. При этом наличие всех указанных в данных актах обстоятельств для снижения судебных расходов не является обязательным. Суд может прийти к выводу о необходимости понижения заявленной суммы при наличии одного или нескольких таких оснований.

В настоящем деле Арбитражный суд Забайкальского края не установил обстоятельств для снижения судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения определения от 30 июля 2013 года и постановления от 1 ноября 2013 года, не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 29 ноября 2013 года уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что кассационные жалобы на определения о взыскании судебных расходов, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачиваются государственной пошлиной, перечисленные обществом 2 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4210/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2013 года N 15103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов