Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-215/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А78-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.В. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Кармадонова С.А. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о взыскании судебных расходов по делу N А78-4210/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 4 973 971 рубля 25 копеек (суд первой инстанции Артемьева А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (далее - МУП "КАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 547 136 руб. 84 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает, что в суде первой инстанции им были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов - ответы организаций, оказывающих юридические услуги в Забайкальском крае. Ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель истца практически не представлял документы по делу, большинство доказательств по делу было представлено ответчиком. Указывает на то, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны руководителем истца, в связи с чем невозможно определить фактическое выполнение представителем обязательств по соглашению в части составления документов по делу. Полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку по указанным делам сложилась судебная практика, что исключает определенные сложности при формировании правовой позиции и необходимости сбора и представления доказательств. Считает, что из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между Громовым А.В. и истцом невозможно определить, что оно действует в рамках настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика, указанное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит отметки о регистрации соглашения во Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, а статус Громова А.В. как адвоката не подтвержден. Полагает, что определение размера вознаграждения в процентом соотношении (11 %) от суммы, причитающейся к выплате истцу по решению суда противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соглашении не указаны существенные условия - размер и характер ответственности адвоката. Полагает, что истцом не подтвержден объем оказанных адвокатом Громовым А.В. услуг по соглашению, поскольку не представлены акты приемки-передачи услуг, отчеты о выполненных работах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 090035 от 01.01.2008 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 973 971 руб. 25 коп. рублей за период с 01.04.2009 по 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, 04.03.2013 выдан исполнительный лист.

25.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика 547 136 руб. 84 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (доверитель) и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03062674 от 01.06.2011.

Согласно указанному соглашению поверенный принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Для целей выполнения принятых по соглашению функций истцом представителю была выдана доверенность.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате истцу по решению суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 220 от 06.06.2013 на сумму 547 136 руб. 84 коп. о перечислении денежных средств на счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия в размере 547 136 руб. 84 коп., в графе "назначение платежа" которого указано "вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу NА78-4210/2012 Громову Аркадию Владимировичу согласно счета N39 от 23.05.2013", счет на оплату N 39 от 23.05.2013, акт N 41 от 23.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем (поверенным) условия соглашения исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества МУП "КАТЭК" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Участие представителя истца Громова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 25.09.2012, 04.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.02.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.05.2013 (путем использования систем видеоконференц-связи), подтверждается судебными актами по делу.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные и трудовые затраты, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела расценки иных юридических компаний (л.д. 25,27 т. 4) не свидетельствует о том, что сумма 547 136,84 руб. несоразмерна объему и характеру оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что дело не являлось сложным, так как имелись аналогичные споры, подлежит также отклонению. Указанный спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует, в том числе количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами - услуги по передаче электрической энергии.

Довод открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" об отсутствии доказательств обоснованности заявленных судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку МУП "КАТЭК" подтвердило документально понесенные им расходы, в материалах дела имеются подтверждающие доказательства как фактического оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов - искового заявления, уточнений к иску, отзыва на возражения ответчика, дополнений к отзыву на возражения ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), так и их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о размере вознаграждения поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.). Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг не зарегистрировано во Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия для уплаты соответствующих налогов, поскольку указанное обстоятельство не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение от 01.06.2011 не относится к настоящему делу, является фиктивным, также подлежит отклонению, как несостоятельная. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа, следовательно, в суде апелляционной инстанции не может указывать на фиктивность указанного документа. Кроме того в материалах дела имеется дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2012, в котором имеется непосредственная ссылка на номер дела, подлежавшего рассмотрению, а именно N А78-4210/2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд первой инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2013 N 5953.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских