Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф02-186/14 по делу N А10-873/2013

г. Иркутск

17 февраля 2014 г.

Дело N А10-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" Жаргалова Эдуарда Юрьевича (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дидиченко Михаила Федоровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А10-873/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Орлов Э.П.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" (ОГРН 1077762606591, г. Москва; далее - ООО "АрмадаКомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уоянский лесоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 110031700233, Республика Бурятия; далее - ООО "Уоянский лесоперерабатывающий комплекс") и обществу с ограниченной ответственностью "СБЛК" (ОГРН 1070317001413, Республика Бурятия; далее - ООО "СБЛК") о взыскании 34 000 000 рублей долга по договору займа от 10.07.2008, заключенному между Мазанюком А.П. и Воропаевым Б.Л., 16 320 000 рублей процентов по договору займа от 10.07.2008, 7 140 000 рублей неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога техники, оборудования и транспортных средств от 09.02.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазанюк Александр Петрович и Воропаев Борис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Не привлеченное к участию в деле лицо Дидиченко Михаил Федорович (далее - Дидиченко М.Ф.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дидиченко М.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дидиченко М.Ф. указал, что ООО "СБЛК" является должником по отношению к нему, исполнение принятого по настоящему делу решения препятствует выплате существующей задолженности, в связи с чем его права и интересы затрагиваются принятым решением.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле, поскольку права и законные интересы Дидиченко М.Ф. не затронуты, неправомерен.

Дидиченко М.Ф. полагает, что к участию в деле также необходимо привлечь Федеральную налоговую служу Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АрмадаКомп" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

Дидиченко М.Ф., ООО "Уоянский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "СБЛК", Мазанюк Александр Петрович и Воропаев Борис Леонидович о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года права и законные интересы Дидиченко М.Ф. не затронуты, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года не устанавливает права Дидиченко М.Ф. и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть названного решения не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях заявителя. Доказательств нарушения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2013 года своих прав заявителем представлено не было.

В этой связи, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что Дидиченко М.Ф. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А10-873/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А10-873/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова