Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-437/14 по делу N А58-64/2011

г. Иркутск

28 февраля 2014 г.

N А58-64/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шмаковой Арины Александровны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции: Умань И.Н., Бандуров Д.Н., Васина Т.П.),

установил:

определением от 28 декабря 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шмаковой Арины Александровны (ОГРН 304143511100694, далее - индивидуальный предприниматель Шмакова А.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Большедворской Ирины Алексеевны (ОГРН 304143502000100, далее - индивидуальный предприниматель Большедворская И.А.) 1 161 637 рублей неосновательного обогащения и 482 000 рублей убытков, возникших при исполнении обязательств по незаключенному договору на участие в долевом строительстве торговой галереи по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Лермонтова, 23, подписанному 22.10.2003 между истцом, ответчиком и индивидуальными предпринимателями Подкаменным Виталием Леонидовичем, Елизаровой Мариной Геннадьевной, Миносяном Жориком Едисовичем, а также по расторгнутому договору N 2, заключенному 26.01.2005 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение от 25 апреля 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 1 592 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 года решение от 25 апреля 2011 года и постановление от 14 июля 2011 года отменены, дело N А58-64/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение от 7 ноября 2011 года отменено, с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 1 368 687 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 26 686 рублей 87 копеек государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 274 950 рублей прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. 1 368 687 рублей неосновательного обогащения, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 26 686 рублей 87 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт, с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. взысканы 203 687 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 715 рублей 86 копеек, а с индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. 3 400 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года N ВАС-12323/12 индивидуальному предпринимателю Шмаковой А.А. отказано в передаче дела N А58-64/11 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года.

24.09.2013 индивидуальный предприниматель Шмакова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шмаковой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказано.

Индивидуальный предприниматель Шмакова А.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд должен был учесть факты, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2013 года, которые свидетельствуют о том, что истица и ответчик не знали, что исполняют незаключенные договоры. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с 07.11.2011, а не с даты осуществления каждого платежа.

Отзывы на жалобу не поступили.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом кассационной инстанции, 22.10.2003 индивидуальные предприниматели Большедворская И.А., Шмакова А.А., Подкаменный В.Л., Миносян Ж.Е. и Елизова М.Г. подписали договор на участие в долевом строительстве торговой галереи по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 23.

В 2005 году индивидуальные предприниматели Большедворская И.А. (застройщик) и Шмакова А.А. (дольщик 1) подписали договор N 2 на долевое участие в строительстве торговой галереи, по условиям которого истец приняла на себя обязательство внести вклад в пользу ответчика, а ответчик обязалась, в свою очередь, принять истца в долевое строительство и за счет ее денежных средств обеспечить строительство объекта недвижимости - торговой галереи, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 23.

Актами приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2006 и от 07.11.2006, составленными к договору N 2 от 2005 года, помещение - торговые ряды, расположенное по ул. Лермонтова 23 в г. Якутске, передано индивидуальному предпринимателю Шмаковой А.А. и иным участникам.

Между сторонами возник спор относительно увеличения фактической площади объекта строительства с 49,8 квадратных метров до 52,5 квадратных метров, соответственно, доплаты 73 575 рублей за дополнительные квадратные метры.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Большедворская И.А. совершила действия по расторжению договора N 2 от 2005 года, в связи с чем у истца возникли убытки, а также, сославшись на незаключенность договора от 22.10.2003 по причине отсутствия в нем условия о цене, индивидуальный предприниматель Шмакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 482 000 рублей убытков и 1 161 637 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истребуемые денежные средства являются для индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по незаключенному договору, отказал в иске в связи с пропуском индивидуальным предпринимателем Шмаковой А.А. срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с установлением факта незаключенности договора, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав в постановлении от 20 февраля 2012 года на перерыв течения срока исковой давности.

Частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 203 687 рублей, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с незаключенностью договоров срок для защиты права надлежит исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику; из того, что поскольку истец производил передачу ответчику денежных средств несколькими платежами, течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления каждого платежа, подтвержденной соответствующим платежным документом; из того, что перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем платежным документам истца, по которым на 20.02.2008 срок исковой давности еще не истек.

Рассмотрев доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), арбитражный суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 не устанавливает факты и обстоятельства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра постановления от 5 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, представленные индивидуальным предпринимателем Шмаковой А.А. к заявлению документы, не содержат оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 года.

Обстоятельства, приведенные индивидуальным предпринимателем Шмаковой А.А., не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А58-64/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов