Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф02-605/14 по делу N А58-249/2013

г. Иркутск

5 марта 2014 г.

N А58-249/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-249/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Константиновой Ю.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 44369/13/38/14, возбужденному на основании исполнительного листа от 08.05.2013, уменьшен до 87 099 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права (статьи 15, 125, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: заявление должника об уменьшении исполнительского сбора подлежало рассмотрению по существу в порядке искового производства; по результатам рассмотрения упомянутого заявления подлежал вынесению судебный акт в форме решения, а не определения; в данном случае у судов отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 44369/13/38/14, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.05.2013, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 116 132 рубля 93 копейки.

Общество на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества и социальный характер деятельности общества, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Выводы арбитражных судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности тяжелого финансового положения должника был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Неправомерным является приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции принимает решение по существу, он должен выносить судебный акт в форме решения, а не определения (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено вынесение определения по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, внесены изменения. Статья 324 Кодекса дополнена частью 2.1, из которой следует, что вопросы, в том числе и об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, то есть по результатам их рассмотрения выносится определение. Изменения вступили в законную силу с 01.11.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-249/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова